Die ehrliche Antwort auf die häufigste Frage gleich vorweg: Wir wissen nicht, ob und wann eine Wiederbelebung möglich sein wird.
Wer dir ein Datum nennt, rät oder will dir etwas verkaufen. Das ist keine Ausflucht, sondern entspricht unserem Wissensstand. Dieser Artikel erklärt, was sich dennoch sagen lässt.
Warum es kein Datum gibt
Vorhersagen über die technologische Entwicklung treffen oft nicht ein. Bei dieser Frage sind sie besonders unsicher.
Die Entwicklung einer einzelnen Technologie lässt sich einigermaßen gut vorhersagen, wenn sie einem bekannten Muster folgt. Unzuverlässig werden solche Vorhersagen, wenn mehrere Durchbrüche zusammenkommen müssen.
In den 1950er-Jahren hielt man es für eine Frage der Zeit, bis sich nuklear angetriebene Flugzeuge technisch verwirklichen ließen. Sie sind nie geflogen.
In den 1970er-Jahren sagte man voraus, dass Maschinen innerhalb einer Generation menschliches Intelligenzniveau erreichen würden. Seither hat jede Generation diese Vorhersage wiederholt.
Die Wiederbelebung nach einer Kryokonservierung gehört zu den Entwicklungen, deren zeitlicher Verlauf sich kaum vorhersagen lässt. Sie setzt mehrere Technologien voraus, bei denen jeweils unklar ist, ob und wann sie verfügbar sein werden. Das erläutert der Artikel „wie wir Wiederbelebung erreichen könnten“.
Aus diesen unsicheren Zeitangaben lässt sich auch insgesamt kein brauchbarer Zeitrahmen ableiten.
Hinzu kommt ein weiteres Problem. Wir können nicht beurteilen, wie weit wir bereits gekommen sind, weil wir den gesamten Forschungsbedarf nicht kennen.
Solange der Gesamtaufwand unbekannt ist, lässt sich der Fortschritt nicht beziffern. Jede Zeitangabe bleibt daher eine subjektive Einschätzung.
Das gilt für optimistische wie für pessimistische Einschätzungen. Auch wer mit Gewissheit behauptet, eine Wiederbelebung werde niemals gelingen, kann den noch nötigen Forschungsaufwand nicht abschätzen.
Was zuerst erfüllt sein müsste
Ein Datum lässt sich nicht nennen. Wir können aber beschreiben, welche Voraussetzungen erfüllt sein müssten, und damit die offenen Fragen eingrenzen.
Für eine Wiederbelebung wären Werkzeuge nötig, die im gesamten konservierten Gewebe auf molekularer Ebene wirken können. Darum geht es im Artikel „die Wette auf die Nanotechnologie“.
Außerdem müsste sich der gesamte Körper erwärmen lassen, ohne dass sich dabei Eis bildet. Dieses ungelöste Problem steht im Mittelpunkt des Artikels „reversible Kryokonservierung“.
Zudem müssten wir wesentlich besser als heute verstehen, wie Erinnerungen im Gehirn gespeichert werden und worauf unsere Identität beruht.
Im Mittelpunkt steht dabei das Konnektom, das Netzwerk aus rund hundert Billionen synaptischen Verbindungen im Gehirn. Diese Struktur soll durch die Vitrifikation erhalten bleiben.
Zu verstehen, welche Informationen in diesem Netzwerk gespeichert sind, ist eine eigenständige Forschungsaufgabe. Welche Möglichkeiten sich daraus ergeben könnten, erläutert der Artikel „Mind Uploading“.
Hinzu kommen nichttechnische Voraussetzungen. Es müsste jemanden geben, der das Verfahren durchführt, und die geltende Rechtsordnung müsste es zulassen.
Der rechtliche Status einer konservierten Person ist in den meisten Rechtsordnungen ungeklärt. Darauf geht der Artikel „der rechtliche Status einer Person in Kryostase“ ein.
Auch bei den behördlichen Vorgaben bestehen Unklarheiten. Die offenen Fragen behandelt der Artikel „regulatorische Risiken und rechtliche Grauzonen“.
Was die Geschichte nahelegt und worauf stattdessen zu achten ist
Wie lange die Entwicklung grundlegend neuer Technologien dauert, ist höchst unterschiedlich. Entscheidend ist gerade diese große Spannweite.
Vom ersten Motorflug bis zur kommerziellen Luftfahrt vergingen rund zwei Jahrzehnte, weil die technische Aufgabe klar umrissen und die physikalischen Grundlagen bekannt waren.
Seit siebzig Jahren heißt es, die Nutzung der Fusionsenergie werde in dreißig Jahren möglich sein. Die Zuversicht war ähnlich groß, das Ergebnis fiel anders aus.
Die nächstliegende Analogie ist vielleicht die Gentechnik. Von der Entdeckung der DNA-Struktur 1953 bis zur präzisen Genbearbeitung um 2012 sind es rund sechzig Jahre.
Dieser Fortschritt war kein einzelner Durchbruch. Er entstand durch viele aufeinander aufbauende Fortschritte in verschiedenen Teilgebieten, deren Nutzen anfangs meist nicht absehbar war.
Die Forschung zur Wiederbelebung könnte ähnlich vorankommen, aber auch ins Stocken geraten. In der Technikgeschichte finden sich Beispiele für beide Verläufe. Welchen man hier für wahrscheinlicher hält, hängt eher von persönlichen Erwartungen als von belastbaren Belegen ab.
Achte also auf konkrete Fortschritte, statt auf ein bestimmtes Datum zu warten. Dazu zählen Fortschritte bei molekularen Maschinen, eine höhere Auflösung bei der Bildgebung von Nervengewebe und Verfahren zum gleichmäßigen Erwärmen größerer Gewebevolumina.
Dazu gehören auch Fortschritte in der regenerativen Medizin, Änderungen der Rechtslage und ein Wandel der gesellschaftlichen Haltung zur radikalen Lebensverlängerung.
Aus keinem dieser Fortschritte lässt sich ein Zeitpunkt für eine mögliche Wiederbelebung ableiten. Zusammengenommen zeigen sie, ob wir der Erfüllung der Voraussetzungen näherkommen. Über den aktuellen Stand berichten wir in den Beiträgen „Fortschritte im Feld“ und „unseren Forschungs- und Entwicklungsinitiativen“.
Die Möglichkeit, dass es nie geschieht
Eine ehrliche Einschätzung muss auch berücksichtigen, dass das Vorhaben scheitern könnte. Es ist möglich, dass eine Wiederbelebung niemals gelingt.
Der Fortschritt könnte ins Stocken geraten. Schwere gesellschaftliche Krisen könnten die Forschung und die langfristige Lagerung gefährden. Die technischen Hürden könnten einfach höher sein, als irgendjemand erwartet.
Diese Unsicherheiten offen zu benennen, ist realistisch und hat nichts mit Fatalismus zu tun. Wer sich für oder gegen eine Kryokonservierung entscheidet, muss darüber klar informiert werden.
Aus physikalischer Sicht verursacht langes Warten kaum zusätzliche Schäden. Bei −196 °C bewegen sich Moleküle so langsam, dass chemische Abbauprozesse praktisch zum Stillstand kommen.
Auch eine Lagerung über Jahrhunderte verursacht daher praktisch keine zusätzlichen Schäden. Bei ausreichend niedriger Temperatur spielt die Lagerdauer für den Erhalt des Gewebes kaum noch eine Rolle.
Während der Lagerung hängt der Erhalt jedoch auch davon ab, ob die verantwortliche Organisation ihre Aufgabe weiterhin erfüllen kann. Die Lagerung muss dauerhaft finanziert werden, und die verantwortliche Organisation muss langfristig bestehen.
Deshalb behandeln wir hier auch die Frage, wie sich dauerhaft tragfähige Organisationen aufbauen lassen und was bei ihrem Scheitern geschehen würde.
Für die praktische Umsetzung braucht es eine Anlage zur Langzeitlagerung, die über Jahrzehnte stabile Lagerbedingungen gewährleistet und Störungen möglichst verhindert.
Die Ungewissheit über den Zeitpunkt einer möglichen Wiederbelebung und das Risiko eines organisatorischen Scheiterns sind also getrennt zu betrachten. Nur das organisatorische Risiko lässt sich heute beeinflussen.
Die Entscheidung sollte sich nicht auf ein vorhergesagtes Datum stützen, denn ein glaubwürdiges gibt es nicht.
Orientiere dich stattdessen an einer Überlegung, die unabhängig vom Zeitpunkt gilt: Solange Informationen erhalten bleiben, bestehen Möglichkeiten, die mit ihrer Zerstörung unwiederbringlich verloren gehen. Diesen Gedanken erläutert der Artikel „warum eine Chance von 1 % unendlich viel besser ist als 0“.
Bis dahin ist unsere Aufgabe klar: so gut wie möglich konservieren, nach unseren Möglichkeiten zur Forschung beitragen und den langfristigen Fortbestand der Organisation sichern.
Kurz gesagt: Es gibt kein glaubwürdiges Datum für die Wiederbelebung von Menschen nach einer Kryokonservierung. Bis eine Wiederbelebung möglich wird, könnten Jahrhunderte vergehen. Vielleicht gelingt sie auch nie. Deshalb sollte die Entscheidung nicht von einem vorhergesagten Zeitpunkt abhängen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Weiterführende Informationen