Mind Uploading wird meist mit drei Tätigkeiten beschrieben.
Das Gehirn scannen, es als Computermodell simulieren und als digitale Person aufwachen.
Hinter jedem Verb steckt ein eigenes Forschungsprogramm.
Wir können ein lebendes menschliches Gehirn nicht mit synaptischer Auflösung scannen. Wir wissen nicht, welche biologischen Details ein Modell mindestens berücksichtigen müsste, um das Gehirn originalgetreu nachzubilden. Bisher ist es nicht gelungen, das gesamte Gehirn eines Menschen oder eines anderen komplexen Tiers am Computer zu emulieren.
Selbst wenn diese technischen Probleme gelöst wären, bliebe eine Frage: Wärst du selbst diese digitale Person?
Mind Uploading mag für die ferne Zukunft der Biostase relevant sein. Es ist kein etablierter Weg zur Wiederbelebung.
Ein Schaltplan ist kein Geist
Neuronen kommunizieren über große Netzwerke synaptischer Verbindungen. Ein Konnektom bildet diese Verbindungen ab.
Um ein solches Konnektom zu erstellen, muss man Gewebe mit sehr hoher Auflösung abbilden, den Verlauf von Nervenzellen anhand riesiger Datensätze rekonstruieren und Fehler der automatischen Rekonstruktion korrigieren.
Dabei gibt es durchaus Fortschritte.
2024 veröffentlichte das FlyWire Consortium einen vollständigen Schaltplan des Gehirns einer erwachsenen Fruchtfliege. Er enthielt 139.255 rekonstruierte Neuronen und 54,5 Millionen chemische Synapsen zwischen diesen Neuronen.
Das ist ein bemerkenswertes Ergebnis. Die Autoren schätzten, dass die Überprüfung der Rekonstruktion rund 33 Personenjahre manueller Arbeit erforderte.
Eine digitale Fliege entstand dabei nicht.
Der 2025 veröffentlichte MICrONS-Datensatz erweiterte diesen Ansatz um die Erfassung neuronaler Aktivität. Forscher kombinierten Kalziumbildgebung von rund 75.000 Neuronen mit einer elektronenmikroskopischen Rekonstruktion, die mehr als 200.000 Zellen und etwa eine halbe Milliarde Synapsen umfasste.
Das untersuchte Gewebe stammte aus dem visuellen Kortex einer einzelnen Maus und hatte ein Volumen von etwa einem Kubikmillimeter.
Ein menschliches Gehirn enthält zig Milliarden Neuronen und eine immense Zahl von Synapsen, verteilt über viele spezialisierte Regionen. Um solche Verfahren auf größere Gehirne anzuwenden, braucht es mehr als zusätzlichen Speicherplatz.
Axone überbrücken weite Strecken. Die Zellen liegen dicht beieinander, sodass bei der Rekonstruktion ihrer Fortsätze leicht Fehler entstehen. Ein Datensatz zum menschlichen Gehirn müsste zudem die individuellen Merkmale erfassen, die eine Person von einer anderen unterscheiden, und dürfte sich nicht auf das arttypische Verbindungsmuster beschränken.
MICrONS ist wertvoll, weil es Anatomie mit beobachteter Aktivität verknüpft. Der Datensatz deckt dennoch nur einen Teil eines Gehirns ab, und viele rekonstruierte Verläufe müssen noch überprüft werden.
Diese Projekte zeigen, dass sich der Aufbau und die Funktion immer größerer Gehirnbereiche detailliert erfassen lassen.
Sie zeigen auch, wie viel Arbeit noch nötig wäre, um aus einer solchen Karte ein funktionsfähiges Modell des Gehirns zu entwickeln.
Wir wissen nicht, welche Details entscheidend sind
Ein Konnektom hält fest, welche Neuronen verbunden sind. Ein funktionierendes Gehirn hängt auch davon ab, wie sich diese Verbindungen verhalten.
Die synaptische Stärke spielt eine Rolle. Ebenso Rezeptorverteilungen, Ionenkanäle, Neuromodulatoren, Genexpression, Gliazellen und das sich wandelnde chemische Umfeld der Neuronen.
Der Körper liefert Hormone, sensorische Signale und innere Reize, die Denken und Emotion beeinflussen.
Bei einer künftigen Emulation ließen sich manche dieser Größen möglicherweise direkt nachbilden, andere aus den erhaltenen Strukturen erschließen. Manche könnten sich als entbehrlich erweisen.
Derzeit ist wissenschaftlich nicht geklärt, welche Informationen mindestens nötig wären, um den Geist eines bestimmten Menschen zu rekonstruieren.
Angesichts dieser Unsicherheit sind sowohl weitreichende Zusicherungen als auch pauschale Gegenbehauptungen mit Vorsicht zu behandeln.
Es wäre voreilig zu behaupten, mit dem Konnektom bleibe automatisch alles Wesentliche erhalten. Ebenso voreilig wäre die Behauptung, jedes Molekül und jeder momentane elektrische Zustand müsse erfasst werden.
Die persönliche Identität bleibt offenbar auch über Schlaf und Narkose hinweg bestehen, obwohl sich durch den Stoffwechsel ständig Bestandteile des Gehirns erneuern und seine Aktivität natürlichen Schwankungen unterliegt. Für den Fortbestand der persönlichen Identität scheint also nicht jeder materielle Bestandteil unverändert bleiben zu müssen.
Daraus lässt sich aber nicht genau ableiten, welche Informationen durch Ischämie und Kryokonservierung verloren gehen können.
Vorsorglich sollte daher möglichst viel erhalten bleiben: der Aufbau der Zellen, die Anordnung ihrer synaptischen Verbindungen und so viele relevante Feinstrukturen, wie sich mit den heutigen Verfahren bewahren lassen.
Bei der Qualitätskontrolle in der Biostase geben CT-Aufnahmen, physiologische Messdaten aus dem jeweiligen Fall und elektronenmikroskopische Aufnahmen deshalb Auskunft über unterschiedliche Aspekte der Erhaltung bei Qualitätskontrollen in der Biostase.
Ein Modell müsste trotzdem funktionieren
Angenommen, ein Labor könnte künftig eine detaillierte Karte eines konservierten Gehirns erstellen.
Eine solche Karte enthält zunächst nur Daten. Für eine Emulation braucht es Regeln, nach denen sich aus diesen Daten die Aktivität des Gehirns simulieren lässt.
Das Modell muss nachbilden, wie Neuronen Signale integrieren, feuern, sich anpassen und ihre Verbindungen verändern. Es muss Vorgänge auf sehr unterschiedlichen zeitlichen und räumlichen Skalen abbilden, ohne dass kleine Fehler dazu führen, dass der simulierte Geist allmählich vom ursprünglichen abweicht.
Dann muss jemand das Modell testen.
Das Modell lässt sich leichter überprüfen, wenn auch das biologische Vorbild dieselbe Aufgabe lösen kann und sich die Ergebnisse vergleichen lassen. Bei einem bereits konservierten Patienten lässt sich vor dem Scan kein solcher Vergleichstest mehr durchführen.
Anhand von Schriftstücken, Videos, Krankenakten und Aussagen anderer Menschen ließe sich in groben Zügen überprüfen, ob Erinnerungen und Verhalten mit denen der ursprünglichen Person übereinstimmen. Solche Quellen könnten jedoch weder jede persönliche Erinnerung bestätigen noch klären, ob eine ungewohnte Reaktion auf einen Fehler oder eine Anpassung zurückgeht oder zum üblichen Verhalten der Person gehört.
Eine weitere Frage ist, welche Art von Körper ein digitaler Geist bräuchte.
Ein digitaler Geist könnte einen simulierten Körper oder einen Roboterkörper nutzen oder über eine Schnittstelle mit seiner Umgebung interagieren, für die es im heutigen menschlichen Alltag keine Entsprechung gibt. Jede dieser Möglichkeiten würde Wahrnehmung, Bewegung und soziale Interaktion verändern.
Die Formel „Scannen und laufen lassen“ lässt offen, wie sich das Gehirn erfassen, rekonstruieren und modellieren ließe, wie das Modell überprüft werden könnte und welchen Körper es bräuchte.
Dass diese Schritte noch ausstehen, bedeutet nicht, dass sie unmöglich sind. Der Hinweis darauf soll lediglich verhindern, dass ein Slogan mit einem ausgearbeiteten Plan verwechselt wird.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Wärst du selbst die hochgeladene Person?
Stell dir nun vor, das technische Problem wäre gelöst.
Eine digitale Person erwacht, die deine Erinnerungen und Gewohnheiten teilt, mit deiner Stimme spricht und sich denselben Menschen verbunden fühlt wie du. Sie glaubt, du zu sein.
Reicht dieser Glaube aus?
Nach Theorien der psychologischen Kontinuität besteht eine Person fort, wenn ihre Erinnerungen, Charakterzüge und Absichten in der erforderlichen Weise miteinander verbunden bleiben. Nach biologischen Theorien besteht eine Person fort, solange ihr Organismus oder ihr ursprüngliches Gehirn fortbesteht.
Die Stanford Encyclopedia of Philosophy bietet einen Überblick über diese konkurrierenden Theorien der persönlichen Identität, die in der Fachdebatte ernst genommen werden Stanford Encyclopedia of Philosophy.
Das Kopierproblem macht diese Uneinigkeit greifbar.
Es trennt außerdem funktionalen Erfolg vom persönlichen Überleben. Ein Modell könnte überzeugend sprechen, sich an deine Kindheit erinnern und deine Arbeit fortsetzen, ohne dass damit geklärt wäre, ob du selbst in ihm weiterleben und etwas erleben würdest.
Dass das Modell diese Fähigkeiten besitzt, ließe sich möglicherweise technisch nachweisen, lange bevor geklärt wäre, ob damit auch dein persönliches Erleben fortbesteht.
Entsteht durch einen Scan, der das Gehirn nicht zerstört, ein Upload, während die biologische Person am Leben bleibt, können nach dem üblichen Verständnis numerischer Identität nicht beide dieselbe ursprüngliche Person sein.
Die Zerstörung des Originals während des Scans beseitigt das sichtbare Duplikat. Sie beweist nicht, dass die Identität übertragen wurde; ebenso könnte die ursprüngliche Person aufgehört haben zu existieren und eine neue entstanden sein.
Vielleicht wird es nie ein Experiment geben, das diese metaphysische Frage klärt.
Das macht eine digitale Fortsetzung nicht wertlos. Jemandem kann die Fortsetzung seiner Projekte, Beziehungen und Werte sehr wichtig sein, selbst wenn die numerische Identität ungewiss bleibt.
Einem anderen Menschen könnte es gerade darauf ankommen, künftig selbst aufzuwachen und weiterzuleben.
Die beiden legen also unterschiedliche Maßstäbe dafür an, was als gelungenes Weiterleben gelten würde.
Optionen erhalten, bevor man sich für einen Weg entscheidet
Biologische Reparatur und Mind Uploading sollten nicht als austauschbar gelten.
Biologische Reparatur zielt darauf, die Funktion im ursprünglichen physischen Gehirn wiederherzustellen. Uploading zielt darauf, relevante Information in einem anderen Substrat zu rekonstruieren.
Bei der ersten Methode bestehen enorme Schwierigkeiten: Das Gehirn müsste wieder erwärmt werden, Schäden durch giftige Substanzen und andere Ursachen müssten behoben werden, und der Patient müsste sich erholen können. Bei der zweiten kommen weitere Schwierigkeiten hinzu: die hochauflösende Kartierung, bei der das Gewebe zerstört wird, die computergestützte Emulation und die ungeklärte Frage nach der persönlichen Identität.
Bei der Wahl eines Konservierungsverfahrens sollte man nicht voraussetzen, dass letztlich nur einer dieser Wege infrage kommt.
Mehr erhaltene Struktur gibt künftigen Forschern mehr Optionen. Künftige Erkenntnisse könnten zeigen, dass manche der bewahrten Merkmale nicht hätten erhalten werden müssen. Verlorene Informationen lassen sich dadurch aber nicht zurückholen, wenn sie aufgrund heutiger theoretischer Annahmen vorschnell als unwichtig eingestuft und deshalb nicht erhalten wurden.
Der Artikel „Wie Wiederbelebung gelingen könnte“ vergleicht die möglichen Wege zur Wiederbelebung.
Vorerst bleibt Mind Uploading eine auf wissenschaftlichen Überlegungen beruhende Spekulation.
Die Konnektomik macht Fortschritte. Neuronale Modelle werden besser. Keine dieser Entwicklungen zeigt, dass sich ein ganzer menschlicher Geist extrahieren, emulieren oder übertragen lässt.
Die Einwilligungserklärung von Tomorrow.bio weist darauf hin, dass eine Wiederbelebung möglicherweise niemals möglich sein wird.
Diese Warnung gilt auch für Mind Uploading.
Kurz gesagt: Mind Uploading würde eine detaillierte Hirnkartierung, ein funktionierendes und überprüfbares Modell sowie eine Antwort auf die Frage nach der persönlichen Kontinuität erfordern. Die heutige Konnektomik hat weder eine Ganzhirn-Emulation eines Menschen erreicht noch einen Beleg dafür geliefert, dass ein Upload dieselbe Person wäre.
Weiterführende Artikel