Noch nie wurde ein Mensch nach einer Kryokonservierung wiederbelebt. Mit den heute verfügbaren Verfahren ist das auch nicht möglich.
Das ist der wichtigste Satz auf dieser Seite. Wer seriös für Kryonik argumentiert, muss diese Tatsache ausdrücklich anerkennen.
Vier ungelöste Probleme
„Wir können derzeit niemanden wiederbeleben“ klingt nach einem einzigen Hindernis. Tatsächlich sind es vier Probleme, für die jeweils unterschiedliche Lösungen fehlen.
Die Todesursache besteht weiterhin
Die Konservierung beginnt erst nach der gesetzlich vorgeschriebenen Feststellung des Todes; die tödliche Erkrankung oder Schädigung besteht dann weiterhin. Dazu zählen etwa fortgeschrittener Krebs, Organversagen oder Schäden durch einen Schlaganfall.
Wiederbelebung bedeutet nicht einfach, jemanden aufzuwärmen. Dazu müsste auch die tödliche Erkrankung geheilt oder die tödliche Schädigung behoben werden; bei den meisten dieser Erkrankungen und Schädigungen gelingt das der heutigen Medizin selbst zu Lebzeiten nicht.
Dieses Problem betrifft nicht nur die Kryonik. Hier stößt die Medizin generell an ihre Grenzen; Fortschritte könnten auch aus Forschungsgebieten kommen, die sich gar nicht mit Kryokonservierung befassen.
Die Konservierung selbst hinterlässt Schäden
Bereits vor Beginn der Kühlung entstehen Schäden durch mangelnde Durchblutung, wie der Beitrag „Das Wettrennen gegen den Zellzerfall“ erläutert. Vitrifikation kann Schäden nicht vollständig verhindern.
Um diese Schäden zu beheben, müsste man Zellen und molekulare Strukturen reparieren können. Solche Verfahren gibt es bislang nicht; was sie leisten müssten, erläutert der Beitrag „Können Patienten ohne bleibende Schäden wiederbelebt werden?“.
Für die Wiedererwärmung eines ganzen menschlichen Körpers fehlt bislang ein geeignetes Verfahren
Bei sehr tiefen Temperaturen entfalten die Kryoprotektiva keine schädigende Wirkung; beim Erwärmen können sie jedoch das Gewebe schädigen.
Der Körper müsste den kritischen Temperaturbereich durchlaufen, ohne dass sich Eis bildet; anschließend müssten die Substanzen ausgewaschen werden, bevor sie das Gewebe schädigen. Der technische Artikel erklärt, warum das so schwierig ist.
Wir können ein Konnektom nicht lesen, geschweige denn wiederherstellen
Dahinter steht die Annahme, dass die für unsere Identität entscheidenden Informationen in den Verbindungen zwischen den Nervenzellen gespeichert sind; dieses Verbindungsnetz, das Konnektom, beschreibt der Beitrag „Gedächtnis, Identität und das Gehirn“.
Nehmen wir an, die Struktur bleibt erhalten. Auch dann könnten wir bislang weder ein ganzes menschliches Gehirn mit der nötigen Auflösung kartieren noch seine Funktion anhand einer solchen Karte wiederherstellen.
Dafür wäre eine extrem hohe räumliche Auflösung nötig. Synapsen sind einige zehn Nanometer groß und damit deutlich kleiner als die Strukturen, die sich mit klinischen Bildgebungsverfahren erkennen lassen.
Zudem wird das Gewebe bei den derzeit verwendeten Kartierungsverfahren zerstört. Das Gewebe wird in dünne Schnitte zerlegt und aufgenommen; so entsteht eine Karte, während das ursprüngliche Gewebe zerstört wird. Für die Forschung ist ein solches Verfahren vertretbar, für einen Patienten, dessen Gehirn erhalten bleiben soll, jedoch nicht.
Warum „noch nicht“ etwas anderes ist als „nie“
Diese vier Probleme haben etwas gemeinsam. Soweit bekannt, würde die Lösung keines dieser Probleme gegen ein Naturgesetz verstoßen.
Es handelt sich um äußerst schwierige technische Probleme. Anders als ein Perpetuum mobile wären solche Verfahren also grundsätzlich denkbar; auf diesem Unterschied beruht die Argumentation für Kryonik.
Daraus lässt sich jedoch kein Erfolg versprechen. Viele technische Probleme bleiben jahrhundertelang ungelöst, und manche erweisen sich als schwieriger, als sie zunächst erschienen.
Diese Unterscheidung ist wichtig, um Aussagen zur Kryonik einzuordnen, auch unsere eigenen. Ob etwas physikalisch unmöglich ist, lässt sich anhand der Naturgesetze prüfen.
Ob ein technisch äußerst schwieriges Vorhaben gelingen kann, lässt sich auf diese Weise jedoch nicht entscheiden. Das kann sich erst nach jahrzehntelanger Forschung zeigen; ihr Ergebnis lässt sich nicht vorwegnehmen.
Mögliche Ansätze beschreibt der Beitrag „Wie wir Wiederbelebung erreichen könnten“; der anspruchsvollste setzt auf künftige Fortschritte in der Nanotechnologie und wird in „Die Nanotechnologie-Wette“ erläutert.
Wer behauptet, dafür einen Zeitplan nennen zu können, kann nur spekulieren; deshalb äußern wir uns zu möglichem Zeitpunkt so zurückhaltend.
Eine verlässliche Aussage ist nur in engeren Grenzen möglich. Die Konservierung bietet keine Gewähr für eine spätere Wiederbelebung. Sie kann eine Tür offenhalten, die Begräbnis und Einäscherung endgültig schließen.
Diese Überlegung erläutert der Beitrag „Eine kleine Chance gegen keine“; sie setzt keine optimistischen Annahmen darüber voraus, wann eine Wiederbelebung möglich sein könnte.
Was als Fortschritt gelten würde
Vage Hoffnung ist kein Beleg. Fortschritt müsste sich daran zeigen, dass die Forschung bei der Lösung dieser vier Probleme nachweislich vorankommt.
Der erste Maßstab ist, ob sich ganze Organe nach der Kryokonservierung erfolgreich transplantieren lassen. Eine Kaninchenniere wurde bereits vitrifiziert, wiedererwärmt und transplantiert; 2023 gelang dies auch mit Rattennieren, und die Empfängertiere überlebten.
Der zweite Maßstab ist, ob Hirngewebe nach der Vitrifikation seine Funktion wiedererlangt; aktuelle Studien dazu finden sich unter „Relevante Forschungsarbeiten“.
Die Konnektom-Kartierung ist der dritte Maßstab. Entscheidend ist dabei das Volumen des Hirngewebes, dessen Verbindungen rekonstruiert werden können; derzeit liegt es im Bereich von Kubikmillimetern.
Verfolge im nächsten Jahrzehnt, welche Fortschritte es in diesen drei Bereichen gibt. Sie sagen mehr über Wiederbelebung aus als jede zuversichtliche Vorhersage.
Jeder dieser Maßstäbe erfasst Fortschritte bei einem anderen Problem. Eine erfolgreiche Organtransplantation belegt keinen Fortschritt bei der Kartierung von Konnektomen; ebenso wenig zeigt eine Konnektomkarte, ob die Wiedererwärmung gelingt.
Gleichzeitige Fortschritte bei allen vieren könnten einen realistischen Weg zur Wiederbelebung erkennen lassen. Ein Fortschritt bei einem einzigen Problem wäre dagegen zunächst ein Forschungserfolg in einem Teilbereich.
Mehr über diese Arbeit steht im Beitrag „Das Feld voranbringen“ und in der Übersicht unserer Forschungs- und Entwicklungsinitiativen.
Nichts davon macht Wiederbelebung heute wahrscheinlich. Solche Fortschritte würden aber zeigen, welche der bislang ungelösten Probleme sich tatsächlich bewältigen lassen.
Warum wir das offen aussprechen
Wer diese Grenzen offen benennt, scheint zunächst gegen das eigene Anliegen zu argumentieren. Tatsächlich macht diese Offenheit das Anliegen glaubwürdiger.
Kryonik anzubieten ist nur vertretbar, wenn ihre Möglichkeiten und Grenzen klar benannt werden. Wir versprechen nicht, dich eines Tages wiederbeleben zu können.
Unser Ziel ist, die körperlichen Strukturen, auf denen deine Identität beruht, unter den jeweiligen Umständen so gut wie möglich zu erhalten, damit eine künftige Medizin daran ansetzen könnte, falls eine Wiederbelebung jemals möglich wird.
Ein Anbieter, der diese Grenze verwischt, bestätigt damit einen zentralen Vorwurf der Kryonikkritik; damit befasst sich der Beitrag „Ist das Betrug?“.
Diese Unterscheidung ist auch für die Entscheidung über eine Mitgliedschaft wichtig. Wer sich dafür entscheidet, hofft auf eine spätere Wiederbelebung, ohne eine Zusage oder einen Termin dafür zu erhalten; eine informierte Einwilligung setzt voraus, dass dieser Unterschied verstanden wird.
Es gibt einen praktischen Test für die Ehrlichkeit jedes Anbieters. Frag, was seiner Einschätzung nach nicht funktionieren wird, und prüfe, ob die Antwort konkret ausfällt.
Ein überzeugendes Argument für Kryonik muss auch dann Bestand haben, wenn ihre Grenzen offen benannt werden. Hätte es unter diesen Voraussetzungen keinen Bestand, wäre es nicht überzeugend.
Kurz gesagt: Kryokonservierte Menschen können heute nicht wiederbelebt werden, weil wir ihren Körper nicht sicher wiedererwärmen, die entstandenen Schäden nicht beheben und seine lebenswichtigen Funktionen nicht wiederherstellen können. Kryonik soll die Möglichkeit einer späteren Wiederbelebung erhalten; ob und wann sie gelingt, bleibt offen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Weiterführende Links