Wir arbeiten in der Kryonik. Du kannst dir vorstellen, wie oft uns jemand sagt, das sei Betrug.
Ehrlich gesagt verstehe ich das Misstrauen.
Man zahlt heute für die Vorkehrungen. Das Verfahren beginnt erst nach dem rechtlichen Tod. Und der Punkt, der die meisten Menschen am meisten beschäftigt, ob ein kryokonservierter Mensch eines Tages ins Leben zurückkehren kann, lässt sich heute nicht nachweisen.
Das ist ein ungewöhnliches Angebot. Es verdient ernsthafte Fragen.
Würde Tomorrow.bio versprechen, dass du mit Sicherheit in der Zukunft aufwachst, hätte die Kritik recht. Dieses Versprechen geben wir nicht.
Unsere Aufklärung zur Einwilligung sagt klar, dass derzeit kein kryokonservierter Mensch wiederbelebt werden kann, dass die dafür nötige Technologie vielleicht nie entstehen wird und dass sich keine seriöse Erfolgswahrscheinlichkeit berechnen lässt.
Die Unsicherheit ist also real.
Unsicherheit und Betrug sind aber nicht dasselbe. Etwas als Betrug zu bezeichnen bedeutet mehr, als zu sagen: „Ich glaube, das wird scheitern.“ Es bedeutet, dass jemand absichtlich getäuscht wird.
Diese Unterscheidung klingt selbstverständlich. In den meisten Gesprächen über Kryonik verschwindet sie innerhalb von zwei Minuten.
Frag nach, was mit „Betrug“ eigentlich gemeint ist
Bevor du Kryonik verteidigst, stell eine Frage:
Was genau findest du daran unehrlich?
Die Antwort ist wichtig, weil Menschen dasselbe Wort für sehr unterschiedliche Einwände verwenden.
Der eine meint, dass die Wiederbelebung von Menschen bisher nicht gelungen ist. Stimmt. Das ist bisher nicht gelungen.
Ein anderer glaubt, hinter der Website stecke gar kein echter Betrieb. Das ist eine Behauptung über Tomorrow.bio in der Gegenwart, und sie lässt sich überprüfen.
Wieder jemand anderer vertraut dem Betrieb, hält die Chance auf eine künftige Wiederherstellung aber für zu gering, um die Kosten zu rechtfertigen. Das ist ein Urteil über Wahrscheinlichkeit, Geld und persönliche Werte.
Und manchmal bedeutet „Betrug“ einfach: „Das klingt seltsam, und ich will nicht darüber nachdenken.“
Auf all das lässt sich nicht mit derselben Antwort reagieren.
Das haben wir deutlich gesehen, als wir Mitgliedern zugehört haben, die von Gesprächen mit nahestehenden Menschen erzählten. Manche Angehörige stellten die Wissenschaft infrage. Andere sorgten sich, ob das Unternehmen bestehen bleibt. Wieder andere reagierten vor allem darauf, wie ungewohnt die Idee für sie klang.
All diese Reaktionen konnten im selben Satz auftauchen, dahinter steckte aber jeweils eine andere Sorge.
Das ist auch der Grund, warum zehn wissenschaftliche Studien auf jemanden abzufeuern selten hilft. Wenn die eigentliche Angst lautet, die Organisation könnte verschwinden, beantwortet ein Paper über Vitrifikation eine Frage, die niemand gestellt hat.
Das Gleiche gilt umgekehrt. Ein Foto von einem Rettungswagen beweist nicht, dass künftige Medizin ein kryokonserviertes Gehirn reparieren kann.
Mach zuerst den Einwand konkret. Beantworte dann genau diesen Einwand.
Verteidige kein Versprechen, das wir nie gegeben haben
Der schwierigste Teil dieses Gesprächs ist, drei verschiedene Behauptungen auseinanderzuhalten.
Da ist zum einen eine Leistung, die wir heute erbringen können. Tomorrow.bio kann sich auf den Fall eines Mitglieds vorbereiten, ein medizinisches Einsatzteam entsenden und nach dem rechtlichen Tod mit der Stabilisierung beginnen.
Wo es möglich ist, kann das Team vor Ort Kryoprotektiva verabreichen, den Patienten kühlen und den Transport zur Langzeitlagerung in der Schweiz koordinieren.
Das sind Abläufe der Gegenwart. Ihre Existenz lässt sich überprüfen.
Da ist zweitens die Frage der Konservierung. Wie viel Struktur übersteht Ischämie, Perfusion, Abkühlung und Lagerung? Das lässt sich mit Zeitabläufen, Kühldaten, CT-Aufnahmen und, soweit die Einwilligung es erlaubt, Elektronenmikroskopie an kleinen Gewebeproben untersuchen.
Diese Messungen zählen, weil „das Verfahren fand statt“ nicht dasselbe ist wie „das Verfahren verlief gut“. Unser Artikel über Qualitätskontrollen bei der Kryokonservierung erklärt, was jede Methode zeigen kann und was nicht.
Und dann ist da die Frage der Zukunft. Wird die Medizin jemals in der Lage sein, den verbliebenen Schaden zu reparieren, die zugrunde liegende Todesursache rückgängig zu machen und die Person wiederherzustellen?
Das wissen wir nicht.
Belege aus der Gegenwart dürfen nicht zu einer Garantie für diese Zukunft aufgeblasen werden. Umgekehrt darf die Unsicherheit über die Zukunft nicht dazu dienen, so zu tun, als wäre jede Aussage über die Gegenwart unmöglich zu klären.
Genau hier werden viele Debatten absurd. Die eine Seite zeigt auf eine funktionierende Einrichtung, als würde ein Gebäude die Wiederbelebung beweisen. Die andere zeigt auf die fehlende Wiederbelebung, als würde das beweisen, dass es keine Einrichtung gibt.
Beide Argumente gehen am Kern vorbei.
Kryonik ist eine Wette darauf, dass das Bewahren biologischer Information der künftigen Medizin etwas Brauchbares liefern könnte. Bestattung und Kremation erhalten diese Möglichkeit nicht in gleicher Weise.
Ein Skeptiker kann trotzdem zu dem Schluss kommen, dass die Wette schlecht ist. Das ist legitim.
Zwei Menschen können dieselbe Unsicherheit verstehen und doch zu unterschiedlichen Entscheidungen kommen. Der eine hält eine kleine, unbekannte Chance für die Ausgabe wert. Der andere gibt das Geld lieber noch zu Lebzeiten aus.
Das ist nicht unbedingt eine Meinungsverschiedenheit über Fakten. Es kann eine Meinungsverschiedenheit darüber sein, was jedem von beiden wichtig ist.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Wenn die eigentliche Sorge ist, ob Tomorrow.bio real ist, verlang keinen blinden Vertrauensvorschuss. Zeig die Arbeit.
Unsere Seite mit öffentlichen Dokumenten enthält Fallberichte und Dokumente für Mitglieder. Die Fallberichte beschreiben tatsächlich durchgeführte Kryokonservierungen, einschließlich operativer Probleme und Abweichungen, wo sie aufgetreten sind.
Das halte ich für wichtig. Ein Unternehmen, das perfekt wirken will, kann endlos schöne Erklärungen veröffentlichen. Ein Unternehmen, das sich verbessern will, muss veröffentlichen, was tatsächlich passiert ist, auch die Teile, die es sich anders gewünscht hätte.
Man kann sich auch unsere medizinische Einsatzinfrastruktur ansehen, die bei den Verfahren verwendete Ausrüstung und die Art, wie Qualität gemessen wird.
Der Bereitschafts- und Stabilisierungsprozess ist keine Science-Fiction-Idee. Es ist ein laufender Prozess mit echten Menschen, Zeitdruck und messbaren Ergebnissen.
Die Langzeitbetreuung ist ebenso konkret.
Die Schwesterorganisation von Tomorrow.bio, die European Biostasis Foundation, betreibt die Lager- und Forschungseinrichtung in der Schweiz. Ihre Governance-Dokumente und Finanzberichte sind öffentlich einsehbar. Die Einrichtung selbst ist seit 2022 in Betrieb.
Mehr dazu, wie die EBF aufgebaut ist und arbeitet, kannst du nachlesen. Auch das beweist keine Wiederbelebung. Es beantwortet die engere Frage, ob es ein ernsthaftes System für die Langzeitlagerung gibt.
Vertrauen sollte aus Dingen wachsen, die man selbst prüfen kann: Verträge, Menschen, Einrichtungen, Berichte, Governance und Belege für fortlaufende Arbeit.
Nicht aus einer selbstsicheren Stimme, die sagt: „Vertraut uns.“
Wenn jemand eine gute Frage stellt, die unser öffentliches Material nicht beantwortet, sag das. Manchmal lautet die richtige Antwort, dass wir mehr veröffentlichen müssen.
Das ist kein verlorenes Argument. So sollte eine vertrauenswürdige Organisation reagieren.
Nicht jeder Skeptiker will eine Antwort
Es gibt hier noch eine unbequeme Wahrheit: Manche Menschen stellen gar keine Frage.
Ein ehrlicher Skeptiker kann dir sagen, was ihn beunruhigt. Er bleibt nach der Antwort vielleicht unüberzeugt, aber das Gespräch kommt zumindest weiter.
Spott ist etwas anderes. Er benutzt „Betrug“, um das Thema abzuschließen, nicht um es zu untersuchen.
Eine einfache Probe ist die Frage, welche Belege die Meinung der Person ändern würden. Lautet die Antwort „keine“, geht es gar nicht mehr um Belege.
Dann hör auf.
Du musst nicht jedes Abendessen, jedes Date oder jedes Bürogespräch in einen Verkaufstermin für Kryonik verwandeln. Wir erwarten von unseren Mitgliedern sicher nicht, dass sie zu unbezahlten Vertretern von Tomorrow.bio werden.
Die praktische Bedeutung ist größer, wenn der Skeptiker ein Partner oder ein Angehöriger ist, der nach deinem rechtlichen Tod eingebunden sein könnte.
Dann ist Zustimmung hilfreich, Verständnis aber unerlässlich. Sie müssen wissen, dass das Verfahren erst nach dem rechtlichen Tod beginnt, dass Tomorrow.bio rasch benachrichtigt werden muss und dass Finanzierung und Dokumente bereits geregelt sein sollten.
Sie können weiterhin der Meinung sein, dass du die falsche Entscheidung getroffen hast.
Trotzdem können sie respektieren, dass es deine Entscheidung ist.
Wenn ein Familienmitglied sich aktiv dagegen stellt, geht es nicht mehr um die Frage, ob Kryonik seltsam klingt. Dann ist es ein operatives Risiko.
Unsere Artikel darüber, wie man es der Familie erklärt und wie man sich auf Widerstand in der Familie vorbereitet, behandeln dieses Problem direkt.
Das Ziel eines guten Gesprächs ist kein Applaus. Es geht darum, einen vagen Vorwurf durch einen klaren Dissens zu ersetzen.
Zweifelt die Person an einer operativen Behauptung, zeig Belege. Stellt sie eine unbekannte Zukunft infrage, gib zu, dass sie unbekannt ist. Versteht sie beides und lehnt die Wette trotzdem ab, lass sie das tun.
Das ist ein viel ehrlicheres Ergebnis, als eine Debatte zu gewinnen, die eigentlich niemand geführt hat.
Kurz gesagt: frag nach, was der Skeptiker tatsächlich für unehrlich hält. Zeig Belege für das, was Tomorrow.bio heute tut, benenne klar, was unbekannt bleibt, und beende die Debatte, wenn die Person die Idee nur verspottet.
Weiterführende Artikel