Es ist verlockend, diese Frage mit einer Art zu beantworten.
Zukunftsforscher. Wissenschaftler. Menschen, die Angst vor dem Tod haben. Menschen mit genug Geld, um eine seltsame Idee zu verfolgen.
Keine dieser Antworten übersteht den Kontakt mit der tatsächlichen Entscheidung.
Biostase ist für jemanden, der eine unkalkulierbare Chance direkt anschauen, die gegenwärtigen Kosten abwägen und trotzdem die Tür nicht schließen möchte.
Was entscheidest du wirklich?
Stell dir zwei Menschen vor, die gleich alt sind, gleich viel verdienen und das Gleiche über die Wissenschaft wissen.
Beide wissen, dass noch kein kryokonservierter Mensch wiederbelebt wurde. Beide wissen, dass der Versuch biologisch, institutionell oder technologisch scheitern könnte.
Der eine entscheidet, dass eine unmessbare Möglichkeit es nicht wert ist, dafür zu zahlen. Der andere entscheidet, dass endgültige Zerstörung schlimmer ist als die Aufrechterhaltung einer unsicheren Option.
Sie stimmen nicht unbedingt in einer einzigen Tatsache nicht überein.
Sie sind sich uneinig darüber, was zu tun ist, wenn die Fakten vor der Entscheidung enden.
Das ist die eigentliche Frage. Nicht, ob du „ein Kryonik-Mensch“ bist, sondern wie du mit einem wertvollen Ergebnis umgehst, dessen Wahrscheinlichkeit noch nicht berechnet werden kann.
Bevor du sie beantwortest, muss ein Missverständnis ausgeräumt werden.
Das muss klar gesagt werden, denn fast jedes schlechte Argument beginnt damit, es zu überspringen.
Biostase kann Überleben nicht versprechen. Sie kauft den Versuch, genug physische Struktur zu erhalten, damit eine zukünftige Wiederbelebung möglich bleiben könnte.
Das Verfahren beginnt erst nach dem legalen Tod. Reparatur und sichere Wiederbelebung existieren heute nicht.
Du kaufst kein Überleben. Du zahlst dafür, dass eine Route nicht bewusst verschlossen wird.
Tomorrow.bio’sEinwilligungserklärung besagt, dass derzeit keine Wahrscheinlichkeit oder Zeitplan für eine Wiederbelebung angegeben werden kann.
Nicht eine geringe Wahrscheinlichkeit. Eine unbekannte.
Dieser Unterschied ist wichtig. Normales Risiko erlaubt dir, eine Tabelle zu Rate zu ziehen. Hier wurde die Tabelle noch nicht erstellt, weil das relevante Ereignis nie eingetreten ist.
Du entscheidest dich zwischen einem Versuch der Konservierung und Alternativen, die nicht versuchen, dieselben biologischen Informationen für die zukünftige Medizin zu bewahren.
Diese Asymmetrie schafft die Option. Sie sagt dir nicht, welchen Wert die Option hat.
Optimismus ist optional.
Du musst nicht glauben, dass eine Wiederbelebung wahrscheinlich ist.
Tatsächlich ist eine Person, die sich nie mit dem Scheitern auseinandergesetzt hat, schlecht darauf vorbereitet, diese Entscheidung zu treffen.
Der Weg ist lang. Das Gehirn muss durch Krankheit, Ischämie, Perfusion, Kühlung und Lagerung ausreichend informativ bleiben.
Dann müssen zukünftige Menschen Reparatur- und Wiedererwärmungsmethoden entwickeln, sich entscheiden, sie anzuwenden, und den Patienten in ein Leben zurückführen, das lebenswert ist.
Jedes Glied kann versagen.
Die wissenschaftlichen Probleme werden inwarum Wiederbelebung derzeit nicht möglich ist beschrieben. Die breiteren Einwände findest du inArgumente gegen Kryonik.
Ein Skeptiker kann beides lesen und trotzdem unterschreiben. Die Begründung lautet nicht „das wird funktionieren“. Sie lautet „Scheitern ist möglich, aber ich möchte es nicht garantieren.“
Jemand anderes kann dieselben Materialien lesen und ablehnen.
Bisher ist nichts Irrationales passiert.
Dieses Argument erfordert keine klaren Motive.
Menschen teilen die Entscheidung gerne in Angst und Hoffnung ein, als würde ein Motiv das andere verunreinigen.
Echte Motive sind unordentlicher.
Du kannst die Nichtexistenz fürchten und das gewöhnliche Leben lieben. Du kannst neugierig auf die Wissenschaft der Zukunft sein und gleichzeitig tief mit Menschen in der Gegenwart verbunden sein.
Du kannst den Tod nicht mögen, ohne jeden Tag ängstlich darüber zu sein.
Emotionen zeigen, was auf dem Spiel steht. Sie werden erst dann gefährlich, wenn sie genutzt werden, um Kosten, Unsicherheiten oder Konsequenzen für andere Menschen zu verbergen.
Die Unterscheidung wird ausführlicher ingetrieben von Angst, gezogen von Hoffnung.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Entferne die Science-Fiction
Nimm die fliegenden Autos, die Unsterblichkeit und die Versprechen von Wiedersehen weg.
Was bleibt übrig?
Eine zukünftige Person könnte nach umfangreicher Reparatur, Rehabilitation und Anpassung aufwachen. Ihr Körper könnte verändert sein. Einige Erinnerungen oder Fähigkeiten könnten fehlen.
Ihre Sprache, ihr Beruf und ihr rechtlicher Status könnten nicht mehr zur Welt um sie herum passen.
Menschen, die sie liebt, könnten abwesend sein.
Wäre ein Fortbestehen noch wertvoll, wenn es schwierig statt filmreif wäre?
Es gibt keine universelle Antwort. Aber diese Version der Frage ist nützlicher, als zu fragen, ob du „für immer leben“ möchtest.
Das Problem der Kontinuität wird inErinnerung, Identität und das Gehirnuntersucht. Die soziale Version erscheint inwas, wenn ich allein aufwache?
Dann leg die Gegenwart wieder in die Entscheidung zurück.
Die Zukunftsoption hat heute einen Preis.
Es gibt Mitgliedsgebühren, Finanzierungsanforderungen, Papierkram und Gespräche, die unangenehm sein können.
Dieses Geld könnte Kinder, Gesundheitsversorgung, Reisen, Wohltätigkeit oder einen weniger eingeschränkten Ruhestand unterstützen.
Ein Plan, der deine Zukunft schützen soll, sollte deine Gegenwart nicht verarmen.
Für eine Person macht die Versicherung den Kompromiss bescheiden. Für eine andere machen Alter oder Gesundheit dieselbe Vereinbarung teuer.
Der richtige Vergleich verwendet deine tatsächlichen Kosten, nicht das günstigste Beispiel auf einer Preisseite.
Und der Plan sollte nicht das Leben verbrauchen, das er schützen soll.
Eine gute Vereinbarung wird langweilig, sobald sie abgeschlossen ist. Die Finanzierung bleibt gültig, die Dokumente bleiben zugänglich, und du kehrst zum Leben zurück.
Manche Menschen sollten nein sagen
Das ist kein höflicher Hinweis, der nach dem Verkaufsargument hinzugefügt wurde. Er ergibt sich aus dem Argument selbst.
Wenn die Kosten gegenwärtige Verpflichtungen beeinträchtigen, kann ein Nein sinnvoll sein.
Wenn du glaubst, dass eine erhaltene Gehirnstruktur dich nicht erhalten würde, hat der vorgeschlagene Nutzen möglicherweise wenig Wert.
Wenn Unsicherheit in deiner Einschätzung die Option dominiert, ist Ablehnen folgerichtig.
Religiöse Verpflichtungen, familiäre Pflichten oder eine andere Vorstellung eines guten Todes können die Antwort ebenfalls ändern.
Ein Anbieter sollte die Wahl erklären, ohne eine Ablehnung als Mangel an Mut oder Vorstellungskraft darzustellen.
Deshalb bleibt daseine intrinsisch persönliche Entscheidung.
Also, für wen ist Biostasis?
Das ist für die Person, die den futuristischen Schmuck entfernt und die Ausfallmodi gelesen hat.
Sie verstehen, dass die Chance nicht messbar ist, dass die Kette brechen kann und dass die Kosten in der Gegenwart gezahlt werden.
Sie haben auch etwas an sich selbst bemerkt.
Wenn ein zukünftiges Leben genug Erinnerung, Handlungsfähigkeit und die Fähigkeit zu neuen Beziehungen behalten würde, würden sie es wollen.
Und obwohl niemand ihnen sagen kann, ob diese Zukunft erreichbar ist, würden sie die Frage lieber offenhalten, als die Antwort mit Nein zu erzwingen.
Das ist alles. Keine besondere Persönlichkeit. Kein erforderlicher Optimismus. Kein Versprechen.
Nur eine Präferenz, die ehrlich geprüft und dann in eine Entscheidung umgesetzt wurde.
Kurzfassung: Biostasis ist für Menschen, die verstehen, dass eine Wiederbelebung vielleicht nie möglich wird, aber trotzdem glauben, dass es sich lohnt, diese Chance heute mit Kosten und Mühe zu bewahren.
Weitere Lektüre