Hier ist die ehrlichste Antwort auf die häufigste Frage, direkt vorangestellt. Wir wissen nicht, wann eine Wiederbelebung möglich sein wird.
Wer dir ein Datum nennt, rät nur oder verkauft dir etwas. Das ist keine Ausflucht, sondern das angemessene Maß an Zuversicht, und dieser Artikel erklärt, was trotzdem gesagt werden kann.
Warum kein Datum verfügbar ist
Technologische Vorhersagen haben eine schlechte Erfolgsbilanz, und genau dort, wo diese Frage angesiedelt ist, schneiden sie am schlechtesten ab.
Vorhersagen funktionieren einigermaßen gut für eine einzelne Technologie, die sich entlang einer bekannten Kurve verbessert. Sie versagen bei allem, was mehrere Durchbrüche gleichzeitig erfordert.
In den 1950s wurden atomgetriebene Flugzeuge als reine Ingenieursaufgabe behandelt. Sie sind nie geflogen.
In den 1970s wurde eine menschliche Intelligenz auf Maschinenebene innerhalb einer Generation vorhergesagt. Diese Vorhersage wurde von jeder folgenden Generation neu gestellt.
Die Wiederbelebung gehört in die schwierige Kategorie. Sie hängt von mehreren unsicheren Technologien ab, jede mit ihrem eigenen unbekannten Zeitplan, wiewie wir die Wiederbelebung erreichen könntendarlegt.
Unsichere Zeitpläne miteinander zu multiplizieren ergibt keine längere Schätzung. Es ergibt eine Schätzung ohne jede nützliche Präzision.
Es gibt ein zweites Problem unter dem ersten. Wir können nicht messen, wie weit wir sind, weil niemand weiß, welcher Anteil der Arbeit bereits erledigt ist.
Ohne Nenner gibt es keinen Fortschrittsbalken, und eine Vorhersage ohne Fortschrittsbalken ist ein Gefühl mit einer Zahl dahinter.
Das trifft sowohl auf Optimismus als auch auf Pessimismus gleichermaßen zu. Selbstbewusste Behauptungen, dass eine Wiederbelebung nie stattfinden wird, basieren auf demselben fehlenden Nenner.
Was zuerst kommen müsste
Ein Datum ist nicht verfügbar, aber die Voraussetzungen lassen sich benennen, und allein das Benennen grenzt das Problem zumindest ein.
Für die Wiederbelebung werden Werkzeuge benötigt, die im gesamten erhaltenen Gewebe auf molekularer Ebene wirken, die Fähigkeit, die inder Nanotechnologie-Wettebesprochen wird.
Es braucht ein Verfahren, das auf der Ebene des gesamten Körpers funktioniert, ohne dass Eis entsteht, was das ungelöste Problem im Zentrum vonreversibler Kryokonservierung ist.
Es erfordert ein viel tieferes Verständnis davon, wie das Gehirn Erinnerungen und Identität kodiert, als irgendjemand heute hat.
Die Struktur, auf die diese Arbeit abzielt, ist das Konnektom, grob gesagt etwa hundert Billionen synaptische Verbindungen, das genau das ist, was die Vitrifizierung an Ort und Stelle halten soll.
Eine solche Karte zu lesen, ist selbst ein eigenes Forschungsprogramm, und wohin es führen könnte, wird inMind Uploading behandelt.
Dann kommen die Anforderungen, die überhaupt nicht technischer Natur sind. Jemand muss bereit sein, das Verfahren durchzuführen, und ein Rechtssystem muss es erlauben.
Der rechtliche Status einer kryokonservierten Person ist in den meisten Rechtsordnungen ungeklärt, wieder rechtliche Status einer Person in Kryostase beschreibt.
Das regulatorische Bild ist ebenfalls nicht geklärt, und die offenen Fragen sind inregulatorische Risiken und rechtliche Grauzonen aufgeführt.
Was die Geschichte nahelegt, und worauf du stattdessen achten solltest
Transformative Technologien variieren stark in der Zeit, die sie benötigen, und die Verbreitung ist der entscheidende Punkt.
Motorisierter Flug dauerte von den ersten Flügen bis zur kommerziellen Luftfahrt etwa zwei Jahrzehnte, weil es ein klares technisches Problem mit verstandener Physik war.
Fusionsenergie ist seit siebzig Jahren immer noch dreißig Jahre entfernt. Derselbe Optimismus, ein anderes Ergebnis.
Die beste Analogie könnte die Gentechnik sein. Von der Struktur der DNA in 1953 bis zur präzisen Genbearbeitung um 2012 vergingen etwa sechzig Jahre.
Der Fortschritt war kein einzelner Durchbruch. Es war ein sich verstärkender Fortschritt über viele Teilbereiche hinweg, von denen die meisten nicht so aussahen, als würden sie irgendwohin führen.
Eine Wiederbelebung könnte diesem Verlauf folgen, oder sie könnte stecken bleiben. Die Geschichte unterstützt beide Geschichten tatsächlich, und die Wahl einer davon ist eher eine Präferenz als ein Beweis.
Beobachte also Indikatoren statt herunterzuzählen. Fortschritte in der molekularen Maschinenkunde. Höher aufgelöste Bildgebung von Nervengewebe. Erwärmung in größeren Maßstäben.
Fortschritte in der regenerativen Medizin und Veränderungen in Gesetzen und Einstellungen gegenüber radikaler Lebensverlängerung gehören auf dieselbe Liste.
Keiner davon ist eine Uhr. Zusammen zeigen sie dir, ob die Voraussetzungen näher rücken, und der aktuelle Stand wird inadvancing the field undour research and development initiatives verfolgt.
Die Möglichkeit, dass es nie passiert
Eine ehrliche Diskussion muss den schlimmsten Fall einbeziehen. Eine Wiederbelebung könnte nie eintreten.
Der Fortschritt könnte stecken bleiben. Die Zivilisation könnte gestört werden. Die technischen Hürden könnten sich als höher erweisen, als irgendjemand erwartet.
Das ist eher eine Kalibrierung als Pessimismus, und ein Leser, der sich damit auseinandersetzt, verdient es, das klar zu erfahren.
Eine physikalische Tatsache macht das Warten günstig. Bei-196°C ist die Molekularbewegung langsam genug, dass die Chemie des Zerfalls effektiv stoppt.
Eine Wartezeit von Jahrhunderten fügt daher im Wesentlichen keinen weiteren Schaden hinzu. Zeit ist kein Feind, sobald die Temperatur niedrig genug ist.
Was in der Zwischenzeit scheitern kann, ist nicht die Physik, sondern die Institution. Die Lagerung muss von einer Organisation bezahlt und instand gehalten werden, die noch existiert.
Deshalb istbuilding organisations meant to lastwird hier als technisches Thema behandelt, und warumder Ausfallfall wird beantwortet statt vermieden.
Die physische Seite dieses Versprechens ist dieLangzeitspeicheranlage, die so konzipiert ist, dass sie über Jahrzehnte hinweg stabile Haltebedingungen ohne Drama bietet.
Somit sind das Zeitplanrisiko und das institutionelle Risiko unterschiedliche Risiken, und nur eines davon liegt heute in der Kontrolle von irgendjemandem.
Treffe die Entscheidung nicht aufgrund eines vorhergesagten Datums, denn es gibt kein glaubwürdiges, auf dem man basieren könnte.
Basier stattdessen auf dem Teil, der nicht von der Zeit abhängt: Bewahrte Informationen halten Möglichkeiten offen, die zerstörte Informationen für immer verschließen. Das ist der Grund, warumeine 1% Chance unendlich viel besser ist als 0.
Unsere Aufgabe in der Zwischenzeit ist einfach zu formulieren. Bewahre so gut wie möglich, treibe die Wissenschaft voran, wo es geht, und halte die Organisation stabil genug, um noch da zu sein, wenn die Antwort eintrifft.
Kurzfassung: Es gibt kein glaubwürdiges Datum für die Wiederbelebung nach Kryokonservierung. Es könnte Jahrhunderte dauern oder nie eintreten, also sollte die Entscheidung nicht von einer vorhergesagten Zeitlinie abhängen.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Weiterführende Lektüre