Über die eigene Nichtexistenz nachzudenken, ist auf eigentümliche Weise schwierig.
Du kannst dir einen leeren Raum vorstellen, deine Beerdigung oder eine Welt, die ohne dich weitergeht.
Doch als die Person, die sich all das vorstellt, bist du dabei immer noch anwesend.
Nichtsein ist nicht Dunkelheit, Stille oder endloser Schlaf.
Das sind Erfahrungen. Nichtexistenz bedeutet, dass niemand mehr da ist, der etwas erfahren könnte.
Das kann tröstlich sein.
Gibt es nach dem Tod kein Subjekt mehr, dann ist niemand im Nichts gefangen und es gibt keinen endlosen Zustand, den jemand ertragen müsste.
Dieser Gedanke entkräftet aber nicht unbedingt den eigentlichen Einwand.
Du fürchtest dich vielleicht nicht davor, tot zu sein. Vielleicht wehrst du dich dagegen, alles zu verlieren, was du sonst noch erleben könntest.
Auch ohne Leiden kann es einen Verlust geben
Nimm eine alltägliche Entscheidung aus der Medizin als Beispiel.
Ein Patient unter Vollnarkose erlebt die Stunden der Operation nicht. Trotzdem ist es entscheidend, ob er wieder aufwacht.
Der Schaden, den der Tod verursacht, muss nicht darin bestehen, dass jemand nach dem Tod einen unangenehmen Zustand erlebt.
Er kann darin bestehen, dass Beziehungen, Vorhaben, Entdeckungen und Erlebnisse verloren gehen, die für die Person wertvoll gewesen wären, wenn sie weitergelebt hätte.
Dabei vergleicht ein lebender Mensch die Aussicht auf sein Weiterleben mit der auf seinen Tod.
Du musst dir keinen Geist vorstellen, der um seine Zukunft trauert.
Es genügt zu erkennen, dass das Leben Wertvolles bieten kann und dass mit dem Tod die Möglichkeit verloren geht, es zu erleben.
Das beweist allerdings nicht, dass jedes weitere Jahr wertvoll ist.
Für einen Menschen, der stark leidet, kann Linderung aus guten Gründen wichtiger sein als ein längeres Leben.
Jemand kann der Ansicht sein, dass die natürliche Lebensspanne ausreicht, dass es ein Leben nach dem Tod gibt oder dass das eigene Weiterleben nicht wichtiger ist als alles andere.
Mit Logik allein lässt sich niemand dazu bringen, eine Wertannahme zu akzeptieren, die er ablehnt.
Es gibt keine Erfahrung des Totseins. Es kann trotzdem ein Verlust darin liegen, nicht mehr am Leben zu sein.
Diese Unterscheidung erklärt, warum Menschen in Diskussionen über den Tod oft aneinander vorbeireden.
Die eine Seite sagt zu Recht, dass eine nicht existierende Person nicht leiden kann.
Die andere sagt, ebenso schlüssig, dass die lebende Person Gründe hat, eine Zukunft zu schützen, die ihr etwas wert ist.
Beide Aussagen können zugleich wahr sein.
Biostase bewahrt eine Möglichkeit
Kryokonservierung löst das Problem der Nichtexistenz nicht.
Sie ist kein Beleg dafür, dass der Patient bei Bewusstsein bleibt, im rechtlichen Sinn weiterlebt oder sicher wiederbelebt werden kann.
Der Tod des Patienten wurde festgestellt. Bei den extrem tiefen Temperaturen kommt der Stoffwechsel zum Erliegen. Mit den heute verfügbaren Verfahren lässt sich der Patient nicht wiederbeleben.
Das Verfahren soll die in den körperlichen Strukturen gespeicherte Information erhalten.
Wenn Erinnerungen und Persönlichkeit auf beständigen Strukturen im Gehirn beruhen und diese ausreichend erhalten bleiben, könnte eine spätere Wiederherstellung physikalisch möglich sein.
Beide Voraussetzungen sind entscheidend.
Wir kennen die vollständige physische Grundlage von Erinnerung und Identität nicht. Wir wissen nicht, ob heutige Verfahren alles bewahren, was eine künftige Reparaturmethode benötigen würde.
Wir wissen nicht, ob diese Reparaturmethode je existieren wird.
Ein kryokonservierter Patient ist zudem darauf angewiesen, dass die zuständigen Einrichtungen seine Versorgung bis dahin aufrechterhalten.
Die technische Kette wird aufgeschlüsselt in einem technischen Zugang zu einem biologischen Problem.
Die ehrliche Schlussfolgerung bleibt daher bescheiden.
Biostase könnte verhindern, dass unmittelbar nach der Feststellung des Todes auch jede Aussicht auf eine spätere Wiederbelebung verloren geht.
Sie kann scheitern.
Wer weiterleben möchte und davon ausgeht, dass die eigene Identität auf körperlichen Strukturen beruht, kann es trotzdem für vernünftig halten, sich diese Möglichkeit offenzuhalten.
Wer dagegen glaubt, dass mit dem Tod bereits alles unwiederbringlich verloren ist, was die Person ausmacht, sieht in dem Verfahren möglicherweise keinen Nutzen.
Deshalb bleibt die Entscheidung zutiefst persönlich.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Angst allein ist keine Entscheidungsgrundlage
Angst zeigt dir, dass dir der mögliche Ausgang einer Situation nicht gleichgültig ist.
Sie sagt dir aber nicht, wie wahrscheinlich dieser Ausgang ist, ob die vorgeschlagene Maßnahme wirkt oder welche Kosten dafür angemessen wären.
Das gilt in beide Richtungen.
Wer große Angst vor dem Tod hat, kann auch wenig aussagekräftige Belege für überzeugend halten.
Wer große Angst hat, leichtgläubig zu wirken, kann umgekehrt die ungewissen Erfolgsaussichten als Beweis dafür missverstehen, dass ein Vorhaben unmöglich ist.
Keines dieser Gefühle sollte darüber entscheiden, wie wir die Sachlage beurteilen.
Wer die Entscheidung in Ruhe abwägen will, sollte drei Fragen auseinanderhalten.
Erstens: Was ist dir wichtig? Vielleicht möchtest du weiter am Leben teilhaben, Beziehungen pflegen, Neues entdecken oder einfach noch mehr Alltag erleben.
Zweitens: Was lässt sich anhand der Belege sagen? Mit heutigen Verfahren der Kryokonservierung lassen sich körperliche Veränderungen verlangsamen und Gewebestrukturen erhalten; dass sich Menschen danach wiederbeleben lassen, ist jedoch nicht nachgewiesen.
Drittens: Welche Belastungen bringt die Vorsorge heute für dich mit sich?
Geld, das für die Konservierung ausgegeben wird, lässt sich nicht zweimal ausgeben. Auch deine Verpflichtungen gegenüber deiner Familie bleiben bestehen. Der Plan sollte nicht das Leben aufzehren, das er eigentlich schützen soll.
Mitglieder gehen mit unterschiedlichen Gefühlen an diese Fragen heran.
Manche empfinden Angst. Manche empfinden Neugier. Manchen erscheint der Papierkram fast banal, sobald sie sich entschieden haben.
Andere entscheiden sich dafür, weil sie ihr jetziges Leben lieben, nicht weil sie Angst vor dem Tod haben.
Diese Motive können nebeneinander bestehen.
Eine rationale Entscheidung verlangt nicht, dass du aufhörst zu fühlen. Sie verlangt aber, dass du deine Gefühle nicht mit Beweisen verwechselst.
Es kann helfen, die Frage umzukehren.
Frag nicht nur, ob dich der Tod ängstigt. Frag dich, ob du ein zusätzliches Jahrzehnt leben möchtest, wenn die Medizin dir morgen diese Lebenszeit garantieren könnte.
Wenn du darauf mit Ja antwortest, ist dir das Weiterleben auch unabhängig von deiner Angst etwas wert.
Frag dich dann, wie viel du heute für einen Versuch mit ungewissem Ausgang aufgeben würdest.
So geht es nicht mehr darum, wie ängstlich oder zuversichtlich jemand ist, sondern um Gründe, die sich nachvollziehen und prüfen lassen.
Nichts zu tun ist auch eine Entscheidung
Oft gilt die Anmeldung als aktive Entscheidung und Nichtstun als neutral.
Biologisch betrachtet hat Nichtstun jedoch klare Folgen.
Nach dem Tod zerfällt die Struktur des Gehirns. Nach einer Erdbestattung setzt sich dieser Prozess fort. Eine Einäscherung beschleunigt die unumkehrbare Zerstörung.
Wer die Entscheidung für eine Kryokonservierung aufschiebt, kann später womöglich keine entsprechenden Vorkehrungen mehr treffen.
Das heißt nicht, dass jeder heute handeln sollte.
Es heißt, dass du bei deiner Entscheidung auch die Folgen eines Aufschubs berücksichtigen solltest.
Du kannst entscheiden, dass die Beweislage unzureichend ist, die Kosten zu hoch sind oder die zugrunde liegende Auffassung von Identität falsch ist.
Das sind Gründe.
Wer sagt: „Ich bin nie dazu gekommen, mich zu entscheiden“, hat die Frage nicht geprüft, doch die körperlichen Folgen sind dieselben.
Für die Entscheidung ist außerdem wichtig, dass sich Vorkehrungen vor einer Krise leichter treffen lassen.
Die Finanzierung ist oft günstiger, solange eine Person jünger und gesünder ist. Die nötigen Unterlagen lassen sich vorab ausfüllen, sodass die Familie nicht unter Schock entscheiden muss.
Auch dadurch lässt sich die Wahrscheinlichkeit einer Wiederbelebung nicht beziffern.
Solche Vorkehrungen können lediglich verhindern, dass der Versuch schon an vermeidbaren Hindernissen scheitert.
Das Argument des Optionswerts wird entwickelt in warum eine Chance von 1 % unendlich besser ist als 0 %.
Deine Antwort muss nicht für alle gelten
Das Problem der Nichtexistenz hat keine rein logische Lösung, weil Logik Prämissen braucht.
Wenn das Weiterleben wertvoll ist, geht mit dem Tod etwas Wichtiges verloren.
Wenn sich durch die Konservierung des Körpers auch die Person erhalten ließe, könnte Kryokonservierung eine Möglichkeit offenhalten, die bei anderen Entscheidungen verloren ginge.
Wenn dir diese Chance trotz ihrer ungewissen Größe mehr wert ist als die heutigen Kosten, spricht das dafür, Vorkehrungen für eine Kryokonservierung zu treffen.
Änderst du eine dieser Prämissen, kann sich die Schlussfolgerung ändern.
Dass die Schlussfolgerung von Voraussetzungen abhängt, ist keine Schwäche.
So sieht eine ehrliche Schlussfolgerung aus, wenn Belege und Werte beide eine Rolle spielen.
Die Aufklärungserklärung von Tomorrow.bio hält fest, dass eine Wiederbelebung möglicherweise niemals möglich sein wird.
Du kannst diese Unsicherheit akzeptieren und trotzdem zu dem Schluss kommen, dass du die sonst unausweichliche Zerstörung deiner Gehirnstrukturen nicht einfach hinnehmen möchtest.
Du kannst es ebenso akzeptieren und dich gegen eine Teilnahme entscheiden.
Wichtig ist, zu erkennen, worüber hier tatsächlich entschieden wird.
Das Nichts selbst wird dir nicht wehtun.
Wenn du weiterleben möchtest, ist es aber keine neutrale Entscheidung, auf jede mögliche Chance dazu zu verzichten.
Kurz gesagt: Nichtexistenz ist keine Erfahrung, doch der Tod kann trotzdem eine Zukunft nehmen, die jemandem etwas wert ist. Biostase ist ein ungewisser Versuch, diese Zukunft zu bewahren, kein Beweis und keine Garantie.
Weiterführende Artikel