Kryokonservierung wirkt seltsam, weil die meisten von uns sie zum ersten Mal als Bild sehen.
Ein menschlicher Körper. Ein Stahlbehälter. Flüssigstickstoff. Eine Zukunft, die niemand beschreiben kann.
Beerdigung und Einäscherung sind von Vertrautheit umgeben, während Kryokonservierung das nicht ist.
Wir haben die Zeremonien gesehen. Wir wissen, welche Kleidung man trägt und welche Worte man spricht. Vertrautheit lässt das Ergebnis natürlich wirken, selbst wenn es unwiderruflich ist.
Dieser emotionale Unterschied ist real.
Es ist noch kein Argument.
Frag dich, was jede Option erreichen will.
Beerdigung, Einäscherung und Kryokonservierung werden oft als Möglichkeiten zusammengefasst, mit einem Körper nach dem Tod umzugehen.
Sie verfolgen nicht dasselbe Ziel.
Eine Beerdigung kann den Hinterbliebenen helfen, zu trauern, einer Person zu gedenken und eine Veränderung zu markieren, die eine Familie irgendwie verarbeiten muss.
Beerdigung und Einäscherung passen zu etablierten rechtlichen, kulturellen und religiösen Praktiken. Sie können auch Werte ausdrücken, die nichts mit biologischer Konservierung zu tun haben.
Kryokonservierung hat ein engeres physisches Ziel.
Sie versucht, nach dem legalen Tod genug von der Struktur des Gehirns zu erhalten, damit zukünftige Technologien eine Chance auf Wiederherstellung bieten könnten.
Niemand kann derzeit einen kryokonservierten Menschen wiederbeleben. Es gibt keine verlässliche Wahrscheinlichkeit oder Zeitleiste, die man nennen könnte.
Diese Fakten sind keine versteckten Einschränkungen. Sie definieren die Wahl.
Der Vergleich ist daher nicht zwischen einer bewährten medizinischen Behandlung und einer Beerdigung.
Es ist der Vergleich zwischen einem unsicheren Versuch der Konservierung und Alternativen, die nicht dieselben biologischen Informationen erhalten wollen.
„Normal“ sagt dir, was andere Menschen normalerweise tun. Es sagt dir nicht, welches Ergebnis deinem Ziel dient.
Wenn dein einziges Ziel eine vertraute Beerdigung ist, brauchst du keine Kryokonservierung.
Wenn eines deiner Ziele ist, eine physische Möglichkeit für eine zukünftige Wiederherstellung offen zu lassen, kann Einäscherung das nicht erfüllen.
Das macht Kremation nicht irrational. Es bedeutet nur, dass die Optionen nicht so bewertet werden sollten, als wären sie konkurrierende Versionen desselben Dienstes.
Dieser Unterschied lässt sich an anderen Bereichen des Lebens leichter erkennen.
Ein feuerfestes Archiv und eine Gedenkfeier können beide wichtig sein. Das eine schützt Informationen. Die andere hilft Menschen, mit einem Verlust umzugehen.
Wenn du das eine tust, erfüllt das nicht den Zweck des anderen.
Seltsam ist kein nützlicher Maßstab.
Viele alltägliche medizinische Praktiken würden ohne die Kultur, die sich um sie herum gebildet hat, grotesk wirken.
Ein Chirurg öffnet eine Brust und stoppt ein Herz. Spenderorgane werden zwischen Körpern bewegt. Embryonen bleiben in flüssigem Stickstoff gelagert.
Wir akzeptieren diese Praktiken nicht einfach, weil sie vertraut geworden sind.
Wir akzeptieren sie, wenn Belege, Einwilligung, Regulierung und Zweck sie rechtfertigen.
Das gilt auch umgekehrt.
Eine neue Praxis wird nicht automatisch sinnvoll, nur weil sie der Medizin ähnelt oder wissenschaftliche Sprache verwendet.
Cryonics muss immer noch schwierige Fragen zu Erhaltungsqualität, institutioneller Beständigkeit, Kosten und informierter Einwilligung beantworten.
Es als „weniger seltsam“ zu bezeichnen, kann diese Fragen nicht beantworten.
Es kann nur einen schlechten Umweg ausräumen: die Annahme, dass kulturelle Vertrautheit technisches Können beweist.
Menschen spüren die Kraft dieses Gedankens oft, nachdem sie die Frage geändert haben.
Statt zu fragen: „Möchte ich, dass mein Körper in einem Tank aufbewahrt wird?“, frag dich: „Was sollte mit der physischen Struktur geschehen, die meine Erinnerungen und meine Persönlichkeit getragen hat?“
Die zweite Version ist weniger bildhaft. Sie ist aber auch näher an der eigentlichen Entscheidung.
Wir wissen immer noch nicht genau, welche physischen Details für eine zukünftige Wiederherstellung nötig wären.
Die synaptische Organisation ist wahrscheinlich relevant, aber die notwendigen Informationen könnten mehr umfassen als nur ein Schaltplan.
Die Belege und Unsicherheiten werden inGedächtnis, Identität und das Gehirn.
Wenn genug relevante Struktur erhalten bleibt, könnte eine zukünftige Reparatur möglich sein. Wenn sie zerstört wird, kann späterer technischer Fortschritt keine Informationen mehr abrufen, die nicht mehr existieren.
Diese Asymmetrie ist der Kern des Optionswert-Arguments.
Die Kryokonservierung kann trotz eines technisch guten Verfahrens scheitern. Bestattung und Einäscherung verfolgen dieses Wiederherstellungsziel überhaupt nicht.
Für jemanden, der die Möglichkeit wertschätzt, sind das materiell unterschiedliche Ergebnisse.
Für jemanden, der körperliche Kontinuität als Überleben ablehnt, müssen sie es nicht sein.
Die Wissenschaft kann dir die Wertprämisse nicht abnehmen.
Ebenso muss die Kryokonservierung die Trauer nicht ersetzen.
Eine Familie kann eine Zeremonie abhalten, Geschichten erzählen und den rechtlichen Tod der Person markieren, während das Konservierungsverfahren fortgesetzt wird.
Die Form kann sich von einer Beerdigung oder Einäscherung unterscheiden, und dieser Unterschied kann tiefgreifend sein.
Aber Trauer erfordert logischerweise nicht die Zerstörung des Körpers.
Die emotionalen und Konservierungsziele können nebeneinander bestehen, wenn die Erwartungen früh genug besprochen werden.
Familien können die Vereinbarung immer noch schmerzhaft finden. Ein frühes Gespräch gibt ihnen Zeit, den Zweck zu verstehen, ohne ihn erst in einer Notfallsituation zu entdecken.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutze das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Lade das interaktive Tool...
Kryokonservierung hat echte Kosten
Es gibt eine faule Version des Arguments, die sagt, Kryonik verliert nichts, weil die Alternativen keine Wiederbelebungschance bieten.
Das ist unvollständig.
Die Vereinbarung kostet Geld, während du noch lebst. Sie erfordert Dokumente, Finanzierung und regelmäßige Wartung.
Deine Familie könnte die Entscheidung als schwierig empfinden. Eine herkömmliche Zeremonie muss möglicherweise an ein zeitkritisches medizinisches und logistisches Verfahren angepasst werden.
Der Versuch kann auch vor der Lagerung scheitern.
Ein plötzlicher Tod, verzögerte Entdeckung, rechtliche Eingriffe, schwere Verletzungen oder eine lange Phase warmer Ischämie können verringern, was noch erhalten werden kann.
Sobald die Lagerung erfolgt ist, hängt der Patient von Organisationen, Menschen, Aufzeichnungen und Kapital ab, die weit über einen gewöhnlichen kommerziellen Horizont hinaus Bestand haben müssen.
Eine hypothetische Wiederbelebung könnte eigene Verluste mit sich bringen.
Die Person könnte in einer Gesellschaft aufwachen, die sie nicht gewählt hat, ohne die Menschen, die sie erwartet hat, und mit unsicherer rechtlicher oder finanzieller Situation.
Das sind keine Gründe, die Option als wertlos darzustellen.
Das sind Gründe, sie ehrlich zu bewerten.
Manche Menschen können die Lagerung über eine Lebensversicherung finanzieren, ohne ihre gegenwärtigen Verpflichtungen zu gefährden.
Für andere machen Alter, Gesundheit oder Einkommen denselben Plan belastend. Eine Entscheidung, die die gegenwärtige Sicherheit der Familie gefährdet, könnte ihren zukünftigen Nutzen nicht aufwiegen.
Die persönlichen und sozialen Abwägungen werden inist Kryonik egoistisch? undwas, wenn ich allein aufwache?
diskutiert. Ein ernsthafter Vergleich umfasst all das.
Er vergleicht nicht die romantischste Version der Kryonik mit der zerstörerischsten Beschreibung der Einäscherung.
Er vergleicht auch nicht eine ruhige traditionelle Beerdigung mit einer Science-Fiction-Fantasie.
Er vergleicht tatsächliche Arrangements, tatsächliche Kosten und tatsächliche Unsicherheiten.
Ignoriere, was die Wahl für andere Menschen bedeutet.
Kryonik kann Teil einer sozialen Identität werden.
Unterstützer könnten die Anmeldung als Beweis für Rationalität betrachten. Kritiker könnten die Ablehnung als Beweis für Reife ansehen.
Beide Reaktionen erschweren das Denken.
Eine Person kann die Unsicherheit verstehen und entscheiden, dass die Option den Kauf wert ist.
Eine andere kann dieselben Fakten verstehen und lieber das Geld anderweitig ausgeben.
Der Unterschied kann von Werten, familiären Verpflichtungen, Glaubenssätzen über Identität oder der Toleranz für sehr tiefe Unsicherheit kommen.
Mitglieder selbst kommen nicht auf einem einzigen Weg hierher.
Manche werden von der nicht-null-Wahrscheinlichkeit überzeugt. Manche legen am meisten Wert auf die Qualität der Abläufe und Institutionen.
Andere betrachten Kryokonservierung als eine Art Backup in einem größeren Plan, der sich zuerst darauf konzentriert, gesund und am Leben zu bleiben.
Die gemeinsame Handlung besteht nicht darin, einer einzigen Geschichte zu glauben.
Es ist zu entscheiden, dass für sie die Bewahrung der Option die Kosten wert ist.
Tomorrow.bio’sinformierte-Einwilligung-Offenlegung ist explizit, dass der Versuch nie zur Reanimation führen könnte.
Das ist der richtige Punkt, um die Debatte über das Seltsame zu beenden.
Kryokonservierung ist ungewöhnlich. Sie ist unsicher. Sie verlangt von Institutionen, über eine außergewöhnlich lange Zeitspanne hinweg Sorge zu tragen.
Aber wenn dein Ziel darin besteht, eine mögliche Route nach vorne zu bewahren, ist es die seltsamere Entscheidung, die relevante Struktur zu zerstören, nur weil Zerstörung üblich ist.
Kurzfassung: Beerdigung, Einäscherung und Kryokonservierung erfüllen unterschiedliche Ziele. Wenn dir die Bewahrung einer möglichen Route zur zukünftigen Wiederherstellung wichtig ist, ist Kryokonservierung unsicher, aber rational relevant auf eine Weise, die irreversible Zerstörung nicht ist.
Weitere Lektüre