Die Moral, Kryonik jetzt anzubieten

Dies ist der Essay von Dr. Emil Kendziorra mit demselben Titel, der zuerst am 10 November 2023 auf dem Tomorrow.bio-Blog veröffentlicht und hier in voller Länge wiedergegeben wurde. Im Konfliktinteressenhinweis des Essays wird ein zweiter Autor, RZ, genannt.

Menschliche Biostase (z.B. durch Kryokonservierung, meist Kryonik genannt)wurde erstmalsam 1967 an Dr. James Bedford nach seinem Tod durch Nierenkrebs durchgeführt. Seitdem wurden559 Menschennach ihrem (rechtlichen) Tod kryokonserviert und über 4000 Menschen haben sich dafür eingetragen, kryokonserviert zu werden, wenn sie sterben. Praktisch alle, die sich eintragen, gehen davon aus, dass sie „bewahrt“ sind, sofern ihr Gehirn gut erhalten bleibt, einschließlich ihrer Erinnerungen, ihrer Persönlichkeit, ihrer Identität und ihres Bewusstseins. Und dass sie potenziell wiederbelebt werden können, sobald die medizinische Technologie weit genug fortgeschritten ist. Zwar ist es heute möglich, sich für eine Kryokonservierung zu entscheiden, meist über eine Körperspende an die Wissenschaft als letzte Option, doch es ist noch nicht möglich, den Prozess umzukehren und jemanden aus der Kryostase wiederzubeleben. Tatsächlich reichen die Vorhersagen darüber, ob und wann dies möglich sein wird, von wahrscheinlich bis unmöglich und von Jahrzehnten bis zu tausenden von Jahren; wobei keine der Vorhersagen auf teilweise zuverlässigen bottom-up-Argumentationen beruht. Dennoch wählt eine langsam wachsende Gruppe von Menschen diese Option mit dem Argument, dass andere letzte Optionen (vor allem Einäscherung und Beerdigung) keinerlei Chance bieten, weiterzuleben oder wiederzuleben.

Es wurde viel über das Thema geschrieben, wobei ethische und moralische Überlegungen abgesehen von einigen hochrangigen Diskussionen nur begrenzt Beachtung fanden. Hier konzentrieren wir uns auf die Moralität des Angebots von menschlicher Kryokonservierung (oder anderen Formen der Biostase), d.h. ob menschliche Kryokonservierung überhaupt angeboten werden sollte; angesichts der aktuellen Grenzen; und wenn ja, welche Verantwortlichkeiten und Leitprinzipien ein Anbieter haben sollte. Zunächst werden wir kurz zusammenfassen, wie Kryokonservierung funktioniert, wo die Wissenschaft steht und warum eine Wiederbelebung aus der Kryokonservierung derzeit nicht möglich ist.

Menschliche Kryokonservierung

Menschliche Kryokonservierung ist ein fortschrittliches Forschungs-/medizinisches Verfahren, das kryoprotektive Mittel und extrem niedrige Temperaturen einsetzt, um einen Körper mit möglichst wenig Schäden zu erhalten. Theoretisch könnte ein Körper in diesem Zustand unbegrenzt ohne nennenswerten Verfall bleiben. Die genauen Verfahren zur Kryokonservierung eines Patienten können je nach individuellen Umständen variieren (z.B. Zustand des Patienten vor der Feststellung des Todes oder Zeitspanne zwischen Feststellung des Todes und Beginn des Verfahrens). Die grundlegende Logik sieht folgendermaßen aus: Wenn das Herz eines Menschen aufhört zu schlagen, erhalten seine Zellen keinen Sauerstoff mehr. Unter den meisten Bedingungen kann der Körper nur etwa4 Minutenohne Sauerstoff überstehen, bevor (derzeit) irreparable Hirnschäden eintreten. Senkt man jedoch die Körpertemperatur, verlangsamt sich der Stoffwechsel und damit der Sauerstoffbedarf der Zellen. Dies wird durch Fälle wie den vonAnna Bågenholm,verdeutlicht, die nach 40 Minuten Kreislaufstillstand in einem zugefrorenen See ohne größere Folgen überlebte. Sinkt die Körpertemperatur eines Menschen, verlangsamt sich zunächst sein Stoffwechsel und kommt bei ausreichend niedrigen Werten praktisch zum Stillstand. Sobald die Temperatur unter die sogenannte Glasübergangstemperatur fällt (und ein kryoprotektives Mittel verwendet wurde), kann ein Patient ohne (zusätzlichen) Schaden über extrem lange Zeiträume erhalten bleiben. Das Erreichen und Aufrechterhalten dieses Zustands mit möglichst wenig Schäden ist das Hauptziel des ersten Schritts der Kryokonservierung. Der zweite Schritt ist die Wiederbelebung, falls und wann sie möglich ist.

Der aktuelle Stand der Kryokonservierungswissenschaft

Nach heutigen Maßstäben waren die ersten Kryokonservierungen recht grob. Bei diesen ersten Fällen handelte es sich durchgehend um „direkte Einfrierungen“, bei denen die Patienten ohne kryoprotektive Mittel (medizinisches Frostschutzmittel) auf die Temperatur von flüssigem Stickstoff abgekühlt wurden, was zu einer erheblichen Eisbildung im gesamten Körper führte.

Seit diesen ersten Fällen haben sich die Verfahren zur menschlichen Kryokonservierung deutlich verbessert. Heute wird dem Patienten das Blut entzogen und durch spezielle kryoprotektive Mittel (CPAs) ersetzt, die die kritische Abkühlrate (die erforderliche Abkühlgeschwindigkeit, um die Bildung von Eiskristallen zu vermeiden) des Körpers senken. Diese CPAs sind hyperosmolar, d.h. sie ziehen Wasser aus dem umliegenden Gewebe. Unter idealen Bedingungen ermöglicht dies eine Kryokonservierung der Patienten mit sehr wenig und potenziell vernachlässigbarer Eisbildung. CPAs sind giftig, daher wird der Patient zunächst mit sehr niedrigen Konzentrationen perfundiert. Mit sinkender Körpertemperatur (und damit auch des Stoffwechsels) wird die CPA-Konzentration schrittweise erhöht, um Toxizität so weit wie möglich zu vermeiden.

Nach der Perfusion wird die Temperatur weiter gesenkt. Bei etwa -130°C wird die sogenannte Glasübergangstemperatur unterschritten und das Gewebe wirdverglast (also in einen glasartigen, amorphen Zustand überführt). Die Temperatur wird dann über Tage bis Wochen auf -196°C (oder -140°C im Fall der Zwischenlagerung bei mittlerer Temperatur) gesenkt, um thermischen Stress zu minimieren. Schließlich wird der Körper in einem Kryobehälter für die Langzeitspeicherung platziert.

Auch wenn es derzeit unmöglich ist, einen kryokonservierten Patienten wiederzubeleben, gibt es einige Forschungsergebnisse, die das Potenzial von Kryonik für einen Erfolg andeuten. Forscher konntenkryokonservieren und anschließend wiederbeleben C. elegans mit klarer Gedächtniserhaltung. Wissenschaftler haben zudemeine Niere eines Kaninchens kryokonservieren und wieder erwärmen können, was kürzlichnachgestellt wurde. Nach dem Wiedererwärmungsverfahren wurde das Organ transplantiert und zeigte volle Funktionsfähigkeit. Trotz dieser Fortschritte muss klar eingeräumt werden, dass es spekulativ bleibt, ob, wann und in welchem Zustand kryokonservierte Patienten in Zukunft wiederbelebt werden könnten.

Für eine mögliche Wiederbelebung müssen zahlreiche grundlegende und detaillierte Probleme gelöst werden, wie etwa Eiskristallbildung, Toxizität, Wiedererwärmungstechnologie sowie zelluläre und molekulare Reparaturmechanismen. Natürlich könnten auch unbekannte Unbekannte existieren, also Merkmale, die nicht erhalten sind und die erhalten (oder anders erhalten) werden müssten, um eine Wiederbelebung prinzipiell zu ermöglichen. Das BuchKryostase-Revival: Die Wiederbelebung von Kryonik-Patienten durch Nanomedizin von Robert A. Freitas Jr. wird empfohlen, um ein tieferes Verständnis dafür zu entwickeln, was für eine Wiederbelebung erforderlich wäre und wie sie potenziell erreicht werden könnte (siehehttps://www.eine US-amerikanische Kryonikorganisation.org/cryostasis-revival/). 

Da ungewiss ist, ob kryokonservierte Patienten jemals wiederbelebt werden können, stellt sich die Frage, ob es ethisch vertretbar ist, die Option der Kryokonservierung anzubieten und wenn ja, wie. 

Kryonik ist ein „letzter Ausweg“

Zunächst einmal ist wichtig zu betonen, dass Kryokonservierung nur als letzte Option angeboten wird. Sie wird ausschließlich nach rechtlicher Feststellung des Todes durchgeführt, wenn alle anderen medizinischen Maßnahmen versagt haben, den Patienten am Leben zu erhalten.

Es gibt einige etablierte medizinische und rechtliche Präzedenzfälle, die sich mit Entscheidungen in ähnlichen Situationen befassen. Auch wenn sie nicht direkt vergleichbar sind, geben sie einen Hinweis darauf, wie in solchen Fällen gehandelt werden kann.Compassionate Use (manchmal auch erweiterter Zugang, Early Access etc. genannt) ist ein medizinisches Prinzip, bei dem Menschen mit schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankungen Zugang zu nicht zugelassenen Behandlungen erhalten können. In einigen europäischen Ländern (Deutschland, UK, Österreich, Spanien etc.) ist die Regierung sogar verpflichtet, die Kosten für die experimentelle Behandlung für Personen zu übernehmen, die bestimmte Kriterien erfüllen. DerRight to Try Act in den Vereinigten Staaten setzt ein ähnliches Präzedenzrecht und gibt sterbenskranken Patienten das Recht, auf viele Behandlungen zuzugreifen, die den Zulassungsprozess der FDA noch nicht abgeschlossen haben.

Auch wenn diese Beispiele einige Regulierungs- und Genehmigungsprozesse beinhalten, könnte man argumentieren, dass die menschliche Kryokonservierung unter eine ähnliche grundlegende Argumentation fällt. Es sollte zumindest im Prinzip jedem Einzelnen überlassen sein, welche potenziell lebensverlängernde Option man ausprobieren möchte, wenn alle anderen Optionen versagen. Außerdem wird im Fall der Kryokonservierung in keinem Land öffentliche Gelder verwendet, um die Konservierung einer Person zu bezahlen. Die Kosten des Verfahrens trägt allein die Person, die es durchführen lassen möchte.

Dieses Recht wurde in einigen Ländern durch Gerichtsentscheidungen bestätigt, zum Beispiel durch die Entscheidung eines britischen High Court, einem sterbenden 14 year Jahre alten Mädchen dasRecht auf Kryokonservierung zuzusprechen, was einen Präzedenzfall dafür schafft, dass Kryokonservierung aus rechtlicher Sicht eine gültige Option am Lebensende sein kann.

Nicht zuletzt basiert die Gesellschaft in westlichen Ländern auf dem grundlegenden Konzept, dass Einzelne eine Vielzahl von Entscheidungen treffen können, solange sie andere nicht negativ beeinflussen. Da die menschliche Kryokonservierung nur die Finanzen und den Körper der Person betrifft, die sich dafür entscheidet, hat sie nur ein minimal geringes Potenzial, anderen Personen oder der Gesellschaft insgesamt Schaden zuzufügen.

Zu berücksichtigende Faktoren

Aufgeklärte Einwilligung

Ein zentrales Prinzip in der Medizinethik und im Medizinrecht ist dieaufgeklärte Einwilligung, die besagt, dass ein Patient ausreichende Informationen und Verständnis haben muss, bevor er Entscheidungen über seine medizinische Behandlung trifft. Dazu gehört sicherzustellen, dass er a) die Art des Verfahrens, b) die Risiken und Vorteile des Verfahrens, c) vernünftige Alternativen und d) die Risiken und Vorteile der Alternativen versteht und zustimmt.

Bei nicht standardmäßigen experimentellen Verfahren ist eine besonders sorgfältige Aufklärung besonders wichtig. Die Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie.

Damit die Aufklärung für die Kryokonservierung ausreicht, sollte das Mitglied/der Patient oder die Patientin Folgendes verstehen:

• Niemand kann sagen, wann eine Wiederbelebung aus der Kryokonservierung möglich sein könnte oder ob sie überhaupt grundsätzlich möglich ist.
• Selbst wenn eine Wiederbelebung grundsätzlich möglich ist, könnte die individuelle Konservierungsqualität gering sein, die Organisation könnte geschlossen werden, es könnten externe Risiken bestehen usw., die verhindern, dass der Patient oder die Patientin wiederbelebt wird.
• Selbst wenn eine Wiederbelebung möglich ist, könnten körperliche oder geistige Einschränkungen durch die Kryokonservierung oder die Wiederbelebungsverfahren verursacht werden.
• Die Kryokonservierung ist teuer und muss selbst bezahlt werden.
• Wie das Verfahren funktioniert, einschließlich Langzeitspeicherung und möglicher Wiederbelebung.
• Menschen, die sich für die Kryokonservierung anmelden, tragen eine erhebliche Verantwortung dafür, dass ihre Kryokonservierung durchgeführt und mit hoher Qualität umgesetzt werden kann.

Die Gewährleistung der Aufklärung ist nicht die Verantwortung derjenigen, die sich anmelden, sondern der Organisation, die den Service anbietet. Genauso wie ein Arzt oder eine Ärztin die Aufklärung für medizinische Eingriffe sicherstellen muss.

Im Fall der Kryokonservierung ist die Aufklärung kompliziert, da Risiken und Vorteile nur geschätzt werden können. Es wird nicht möglich sein, umfassende Beschreibungen von Risiken und Vorteilen für Jahrzehnte zu liefern, es könnte tatsächlich erst möglich sein, nachdem die Wiederbelebung mindestens einige Male durchgeführt wurde. Obwohl dies die Gewährleistung der Aufklärung erschwert, ist es nicht grundsätzlich anders als bei der Aufklärung in Fällen des Compassionate Use oder des Right To Try Act, bei denen ebenfalls keine genauen Informationen über die Ergebnisse verfügbar sind.

Aus praktischer Sicht ist die Sicherstellung einer informierten Einwilligung für die Kryokonservierung ein mehrstufiger Prozess, für den es; anders als in der Medizin, wo es allgemein akzeptierte Best Practices gibt (und die sogar gesetzlich vorgeschrieben sind); keine solchen gibt.

Wir schlagen vor, die folgenden Methoden zu kombinieren:

1. Gib umfassende, aber leicht verständliche Informationen über den Prozess, innere Risiken, äußere Risiken, Vorteile und mögliche Ausfallmodi weiter. (Beispiel:https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Biete die Option, bei verbleibenden Fragen tiefer in die Materie einzusteigen.
3. Versuche, persönliche Einzelgespräche mit Interessierten zu führen, um einen Einblick in deren Gemütszustand und Verständnis des Themas zu gewinnen.
4. Füge relevante Informationen in oder mit dem Kryokonservierungsvertrag ein.
5. Stell explizit oder implizit nicht dar, dass Kryokonservierung etwas anderes ist als eine Chance auf zukünftige Wiederbelebung (vermeide selbst Andeutungen, dass Erfolg wahrscheinlich, sicher oder garantiert ist).
6. Stell sicher, dass verstanden wird, dass Wahrscheinlichkeiten und Zeitpläne unbekannt sind.

Der Schlüssel liegt in der Kombination. Eine oder zwei dieser Methoden sollten nicht als ausreichend betrachtet werden. Alle Optionen sollten angeboten werden und; abgesehen von persönlichen Gesprächen, die sich nur schwer verpflichtend machen lassen; sollten sie erforderlich sein.

Kosten

In der Vergangenheit, Gegenwart und leider wahrscheinlich auch in der Zukunft ist Kryokonservierung für einen großen Teil der Bevölkerung unerschwinglich teuer. Die Kosten für eine Ganzkörperkonservierung liegen je nach Anbieter im Bereich von EUR 200,000 EUR/USD. Es gibt günstigere Optionen, die aber zumindest im Durchschnitt an Qualität einbüßen, was keine Lösung für das Problem hoher Kosten sein sollte. Andere Optionen, die nur das Gehirn oder den Kopf erhalten, kosten etwa 60.000 bis 90.000 EUR/USD.

Zwei Fragen zu den Kosten tauchen regelmäßig auf: a) Ist es zulässig, dass jemand große Summen für die eigene Kryokonservierung ausgibt, während andere Maßnahmen zu mehr qualitätsbereinigten Lebensjahren (QALYs) führen könnten? und b) Welche Verantwortung trägt ein Kryokonservierungsanbieter in Bezug auf die Kosten?

(Hinweis: Es wurde argumentiert, dass Kryokonservierung ebenfalls zu großen QALY-Steigerungen führen könnte)

In der Medizin wird seit langem diskutiert, wie viel die Gesellschaft ausgeben kann und sollte, um das Leben bei unheilbaren Krankheiten zu verlängern. Derzeit ist es in den meisten westlichen Gesellschaften üblich, erhebliche Summen auszugeben, wobei ein großer Teil der medizinischen Ausgaben auf die letzten Lebensjahre konzentriert ist.

Abgesehen von diesen direkt von der Gesellschaft getragenen Ausgaben (z.B. über das gesetzliche Gesundheitssystem) hält die Gesellschaft es für akzeptabel, dass jemand; um ein Beispiel zu nennen; sein gesamtes eigenes Geld für experimentelle Behandlungen zur Lebensverlängerung bei unheilbaren Krankheiten ausgibt. Allgemeiner betrachtet sehen wir es normalerweise als Vorrecht des Einzelnen an, selbst zu entscheiden, wie er sein Geld ausgibt.

Solange es als zulässig gilt, eigenes Geld für experimentelle Krebsbehandlungen oder; um ein „extremeres“ Beispiel zu nennen; für den Kauf eines zweiten Luxusautos auszugeben, wäre Kryokonservierung zweifellos ebenfalls zulässig. Nicht jeder mag sie als „notwendig“ empfinden, so wie auch nicht jeder ein zweites Luxusauto für notwendig hält, aber die meisten halten sie fürvertretbar.Andererseits argumentieren wir, dass Kryokonservierung nicht von gesetzlichen Gesundheitssystemen oder ähnlichen Einrichtungen übernommen werden sollte, solange ihre Wirksamkeit nicht nachgewiesen ist. Gesetzliche Systeme sollten versuchen, durchschnittliche Ergebnisse zu optimieren (z.B. gemessen an QALYs) und dies mit einer hohen Beweispflicht zu tun.

Unabhängig von den oben genannten Punkten ist es unerlässlich, die Kosten für die Kryokonservierung zu senken. Genauso wie es inakzeptabel (aber vorerst fast unvermeidbar) ist, dass manche medizinische Behandlungen nur wohlhabenden Menschen zugänglich sind, ist es inakzeptabel, dass Kryokonservierung ein vergleichsweise großes persönliches Vermögen erfordert. Idealerweise sollte die Entscheidung für eine Kryokonservierung ausschließlich eine Wahl sein, die jemand nach Abwägung der Vor- und Nachteile in seinem persönlichen Wertesystem trifft.

Leider ist es wahrscheinlich nicht möglich, dieses Ideal in den nächsten Jahren, wenn nicht sogar Jahrzehnten, vollständig zu erreichen. Zwar können Kryokonservierungen im Prinzip zu sehr geringen Kosten durchgeführt werden, wenn sie in großem Maßstab erfolgen, doch genau dieser Maßstab ist das Kernproblem. Aktuell werden jährlich weniger als 50 Kryokonservierungen von allen Kryonik-Anbietern zusammen durchgeführt. Das ist weit weniger, als nötig wäre, um die Kosten auf sinnvolle Weise zu senken.

Als kleiner Exkurs: Die vier Hauptkosten der Kryokonservierung sind medizinische/SST-Leistungen, flüssiger Stickstoff, Personal für die langfristige Lagerung und anteilige Kosten der Lagerinfrastruktur. Langfristig, wenn 100 bis 1000 Kryokonservierungen in einer Region (z.B. Europa) durchgeführt werden, können sich alle diese Kosten um eine Größenordnung verringern. Der anteilige Preis für flüssigen Stickstoff sinkt, sobald größere Dewargefäße (oder raumgroße Anlagen) genutzt werden; medizinische/SST-Teams und das Personal für die Einrichtung würden von vielen mehr Menschen getragen, und die Infrastruktur ist fast eine einmalige Investition mit nur sehr geringen Grenzkosten pro zusätzlichem kryokonserviertem Patienten.

Für alle praktischen Zwecke müssen wir davon ausgehen, dass Skaleneffekte in naher Zukunft keine relevanten Kostensenkungen bringen werden. Dennoch sollte es die Verantwortung eines Kryokonservierungsanbieters sein, Kryokonservierung unabhängig vom Vermögen zu ermöglichen.

Es gibt drei grundlegende Wege, die Kosten zu senken:

1. So schnell wie möglich wachsen, um den beschriebenen Maßstab zu erreichen.
2. Verfahren/Modelle anpassen, ohne dass dies; basierend auf besten Schätzungen; zu einer relevanten Verringerung der Konservierungsqualität führt. Einige Ansätze fallen wahrscheinlich in diese Kategorie und sollten von Kryokonservierungsanbietern in irgendeiner Form umgesetzt werden.

1. Günstigere Optionen anbieten, wie z.B. Gehirn- oder Neurokonservierung.
2. Ein einkommensabhängiges Modell einführen, bei dem Kryokonservierung subventioniert wird, indem sehr wohlhabende Mitglieder höhere Gebühren zahlen.
3. Möglicherweise kryokonservierte Fälle pro bono (einkommensabhängig) unterstützen oder ermöglichen, vorausgesetzt, dies hat keine Auswirkungen auf die langfristige Stabilität der Organisation (z.B. durch Lagerung in spendenfinanzierten Drittanbieter-Lagerstätten).

1. Verfahren anpassen, was potenziell zu einer Verringerung der Konservierungsqualität führt. Einige Arten der Konservierung können ab 10.000 EUR durchgeführt werden, allerdings nur mit einer (im Durchschnitt) deutlichen Verringerung der Konservierungsqualität und Mitteln für die langfristige Wartung. Mit mehr Finanzierung kann die Qualität schrittweise erhöht werden, wobei der wichtigste Schritt bei etwa 30.000 bis 50.000 EUR liegt, abhängig von der Entfernung zu einer Kryokonservierungseinrichtung. Da unbekannt ist, welcher Grad an Schäden in der (fernen) Zukunft reparierbar sein wird und wie potenzielle Wiederbelebungsszenarien im Detail aussehen (Kryostase-Wiederbelebungvon Robert Freitas gibt einige positive Hinweise), lässt sich argumentieren, dass Kryokonservierungen auch bei geringerer als idealer Qualität durchgeführt werden sollten, wenn keine andere realistische Option besteht. Die komplexe Frage hier ist, wie eine informierte Einwilligung sichergestellt werden kann. Es sollte klar kommuniziert werden, dass eine Qualitätsverringerung absolut schädlich sein könnte und dass einige Forscher diese Qualitätsverringerungen als so groß ansehen, dass eine Wiederbelebung unmöglich wird. Die Option sollte wahrscheinlich nicht angeboten werden, um „etwas Geld zu sparen“, sondern nur, wenn ansonsten eine Kryokonservierung überhaupt nicht möglich wäre.

Öffentlichkeitsarbeit / „Marketing“-Aktivitäten

Wenn Moral eine Rolle spielt, unterscheidet sich das Anbieten von Kryokonservierungsdienstleistungen vom Vermarkten dieser Dienstleistungen. Tatsächlich sollte klassisches Marketing im Sinne von „jemanden dazu bringen, etwas zu tun“ überhaupt nicht betrieben werden, da dies gegen die Anforderung einer informierten Einwilligung verstoßen würde. „Marketing“ sollte sich darauf konzentrieren, allgemein über das Thema zu informieren, über die Verfügbarkeit der Dienstleistung zu sprechen und für Diskussionen und Fragen zur Verfügung zu stehen.

Als Faustregel gilt: Je größer die Zielgruppe und je breiter die Kanäle sind, desto restriktiver sollten die Aktivitäten sein. So kann man beispielsweise bei Performance-Kanälen (z.B. Google Ads) und basierend auf Keyword-Auswahl und Targeting davon ausgehen, dass Menschen, die nach dem Thema suchen, bereits ein gewisses Vorwissen haben, das ihnen eine informierte Entscheidung ermöglicht. Bei massenwirksamen Kanälen wie TV oder PR muss dagegen davon ausgegangen werden, dass ein relevanter Teil der Menschen das Thema zum ersten Mal (zumindest auf greifbare Weise) hört, was eine noch neutralere Kommunikationsweise erfordert.

Bleibt die Frage, ob vollständige Informationen zur informierten Einwilligung in die Öffentlichkeitsarbeit / Marketingbotschaften aufgenommen werden sollten? Oder reicht es aus, wenn die informierte Einwilligung zum Zeitpunkt der Vertragsunterzeichnung sichergestellt wird?

Jede Art von Öffentlichkeitsarbeit sollte wahrscheinlich nicht vollständig ohne Informationen zur informierten Einwilligung auskommen. Dies ist umso wichtiger, je massenwirksamer die Kanäle sind. In der Medizin gibt es hierfür bereits Präzedenzfälle mit einer breiten Palette an Ansätzen in verschiedenen Ländern. In einigen Ländern ist die Werbung für medizinische Behandlungen oder Medikamente stark eingeschränkt, und die Entscheidung für eine bestimmte Vorgehensweise wird fast ausschließlich dem behandelnden Arzt überlassen. In anderen Ländern ist Marketing durchaus üblich, wenn nicht sogar aggressiv (z.B. Medikamentenmarketing in den USA). Auch hier müssen bestimmte Warnhinweise enthalten sein, aber sie erreichen nicht das Niveau einer echten informierten Einwilligung. Hier muss die informierte Einwilligung vor der Durchführung der Behandlung durch den ausführenden Arzt sichergestellt werden.

Mit einem etablierten „Zugangsweg“ (z.B. über Ärzte) ist es möglich, sehr restriktiv zu sein, was in der Öffentlichkeitsarbeit erlaubt ist. Doch im Fall der Kryokonservierung gibt es diesen etablierten Zugangsweg nicht. Keine Öffentlichkeitsarbeit würde dazu führen, dass Menschen, die eine voll informierte Einwilligung geben würden, nie von dem Thema hören; was ebenfalls moralisch problematisch sein kann. Öffentlichkeitsarbeit führt dazu, dass mehr Menschen überhaupt auf das Thema aufmerksam werden, was natürlich erforderlich ist, um dann die Vor- und Nachteile abwägen und eine informierte Entscheidung treffen zu können. Letztlich müssen Organisationen einen Mittelweg zwischen zu viel und zu wenig Öffentlichkeitsarbeit finden.

Während Öffentlichkeitsarbeit / Marketing wahrscheinlich in irgendeinem Umfang erforderlich, zulässig oder gut ist, sollten Biostase-Anbieter das Thema mit Vorsicht kommunizieren. Besonders wichtig ist, dass sie eine Sprache oder Botschaften vermeiden, die ein falsches Gefühl der Sicherheit über die Erfolgschancen der Kryokonservierung und anschließenden Wiederbelebung vermitteln könnten.

Organisatorischer Aufbau

Wenn sich jemand nach seinem (rechtlichen) Tod für eine Kryokonservierung entscheiden hat, ist es die Aufgabe der Organisation sicherzustellen, dass der Patient für unbestimmte Zeit in Kryostase bleibt, bis (und falls) es in Zukunft möglich sein wird, den Prozess umzukehren und das Leben wiederherzustellen. Während der Patient dazu beitragen muss, diese Stabilität und Sicherheit zu gewährleisten, indem er zum Beispiel sicherstellt, dass alle Dokumente in Ordnung sind (Kryokonservierungsvertrag usw.), genau wie die Einholung einer informierten Einwilligung, liegt die letztendliche Verantwortung letztlich bei der Organisation. Vier Faktoren sind entscheidend für einen verantwortungsvollen organisatorischen Aufbau:

1. Die Lagerung sollte ausschließlich bei gemeinnützigen Organisationen erfolgen. Profitorientierte Organisationen sind nicht dafür ausgelegt, möglicherweise hunderte von Jahren zu bestehen, und können nur in viel geringerem Maße eine kontinuierliche Ausrichtung auf die Mission sicherstellen.
2. Es sollte eine gut durchdachte Governance-Struktur geben, um sicherzustellen, dass die Interessen der kryokonservierten Patienten gleichberechtigt vertreten werden. Diese Ausrichtung und der Zweck der Organisation sollten in Stein gemeißelt sein, z.B. in praktisch unveränderlichen Satzungen. Es sollte eine umfangreiche Liste von Anforderungen für alle geben, die daran interessiert sind, in der Organisation mitzuwirken. Vor allem sollte jeder viele Jahre im Bereich Biostase tätig gewesen sein, kein finanzielles Interesse haben und; am wichtigsten; selbst für eine Kryokonservierung angemeldet sein.
3. Es sollte ein stabiler und solider Finanzplan vorhanden sein, um sicherzustellen, dass die Organisation ihre Aktivitäten über Jahrzehnte, Jahrhunderte oder darüber hinaus aufrechterhalten kann. Zum Beispiel sollten die Mittel für die Aufrechterhaltung der Kryokonservierung (hauptsächlich Kosten für flüssigen Stickstoff, Personal, Infrastrukturanteile) aus Zinsen / der Rendite eines Treuhandvermögens für die Patientenversorgung gedeckt werden, das in risikoarme Anlagen investiert wird. Dies ist notwendig, da nicht bekannt ist, wann eine Wiederbelebung möglich sein könnte, sodass die Finanzierung für einen unbestimmten Zeitraum verfügbar sein muss.
4. Es sollte eine klare Trennung zwischen dem Tagesgeschäft und der langfristigen Lagerung geben. Die rechtliche Vormundschaft und Verwaltung der Patientenmittel für die langfristige Lagerung sollte von einer eigens dafür gegründeten Organisation übernommen werden, die nichts anderes macht. In den meisten Fällen eignen sich dafür ein Trust oder eine Stiftung am besten.

Forschung und Entwicklung

Jede Organisation, die menschliche Kryokonservierung anbietet (oder sich in irgendeiner Weise in diesem Bereich engagiert), sollte Ressourcen in Forschung und Entwicklung (F&E) investieren. Dazu gehören die Durchführung, Finanzierung und Förderung von F&E. Ohne enorme Forschungsanstrengungen wird eine Wiederbelebung aus menschlicher Kryokonservierung nicht möglich sein oder nur dann, wenn Forschungsergebnisse, die nicht direkt mit der Kryokonservierung zusammenhängen, auch für die Wiederbelebung aus der Kryostase genutzt werden können.

Forschung (und informierte Einwilligung) kann der entscheidende Faktor dafür sein, ob menschliche Kryokonservierung moralisch sehr problematisch; wenn nicht sogar falsch; oder moralisch neutral oder sogar gut ist.

Je nach verfügbaren Mitteln sollten F&E-Aktivitäten einige oder alle der folgenden Bereiche / Typen abdecken (einige Themen sind nicht klar abgegrenzt):

• Umsetzungstyp (z.B. Umsetzung bestehender medizinischer oder kryobiologischer Erkenntnisse in Kryokonservierungsverfahren)
• Entwicklungs- / Ingenieurstyp (z.B. verbesserte Perfusionstechniken und neue Kühlmethoden zur Stabilisierung)
• Angewandte / translationale Forschung (z.B. Verbesserung von Kryoprotektiva mit Blut-Hirn-Schranken-Öffnern und Optimierung zur Reduzierung der Toxizität)
• Grundlagenforschung (z.B. neue konsistente und einheitliche Wiedererwärmungstechnologie und neue Ansätze für das Design von Kryoprotektiva)

Zusammenfassung

Dienstleistungen im medizinischen Bereich mit sich immer komplexe ethische und moralische Überlegungen. Die menschliche Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie. Organisationen, die menschliche Kryokonservierung anbieten, müssen sorgfältig innerhalb relativ enger Leitplanken bleiben, um dies ethisch vertretbar zu tun.

Zu diesen Leitplanken gehört vor allem die Gewährleistung einer informierten Einwilligung. Jeder, der sich für eine Kryokonservierung entscheidet, muss klar verstehen, dass die Kryokonservierung derzeit nicht umkehrbar ist, dass unklar ist, ob Schäden in Zukunft repariert werden können, und dass unklar ist, ob und wann es jemals möglich sein wird, jemanden aus der Kryostase wiederzubeleben.
Es gibt noch weitere Anforderungen, aber wenn diese aufmerksam und rigoros befolgt werden, argumentieren die Autoren, dass das Angebot menschlicher Kryokonservierung derzeit moralisch vertretbar ist, wenn nicht sogar gerechtfertigt.

Nicht zuletzt handelt es sich um ein hochkomplexes Thema, das wir gerne mit der breiteren Gemeinschaft diskutieren möchten. Es gibt wahrscheinlich (erheblich) unterschiedliche Meinungen, und wir erwarten Veränderungen in den kommenden Jahren und Jahrzehnten. Kontaktiere uns gerne, wenn du deine Perspektive einbringen möchtest, unabhängig davon, ob sie mit den von uns genannten Punkten übereinstimmt oder nicht.

Interessenkonflikt

Die Autor:innen erklären folgende Interessenkonflikte: EFK gründete eine gemeinnützige Kryokonservierungs-Forschungsstiftung (European Biostasis Foundation) sowie einen Kryokonservierungs-Anbieter (Tomorrow.bio), bei dem er auch als Geschäftsführer tätig ist. RZ arbeitete früher bei einem Kryokonservierungs-Anbieter (Tomorrow.bio) und betreibt gemeinsam einen Community-Server. Beide haben zudem Kryokonservierungs-Verträge.

Weiterführende Lektüre

• Informierte Einwilligung
• Ist das ein Betrug, der verzweifelte Menschen ausnutzt?
• Ist Kryonik ethisch vertretbar?
• Warum eine 1%-prozentige Chance unendlich besser ist als 0